АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-20134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от ИП Лебедева С.М.: Романьков О.А. по дов. от 02.04.2016 в„– 1-220,
от конкурсного управляющего должника: Низаметдинова Г.А. по дов. от 10.11.2015,
от УФНС России по г. Москве: Ефремов Н.П. по дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/206,
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лебедева С.М.
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору аренды в„– 1/АР от 30.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Зарайский завод металлоконструкций", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций" о признании недействительным договора аренды от 30.12.2011, заключенного между ООО "Зарайский завод металлоконструкций" и ИП Лебедевым Станиславом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 отменено, сделки ООО "Зарайский завод металлоконструкций" по погашению задолженности должника перед ИП Лебедевым С.М. по договору аренды от 30.12.2011 в„– 1/АР за период с 20.12.2012 по 23.09.2014 в размере 3 549 022,51 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства совершения сделки в пользу ответчика в условиях наличия непогашенных обязательств перед другими кредиторами, в частности перед уполномоченным органом, при том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Лебедев С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Лебедева С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против доводов кассационной жалобы возражали, просили ее отменить, по основаниям изложенных в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 данного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ответчик на момент совершения спорной сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся его генеральным директором.
Однако, суд апелляционной инстанции правильно признал вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность только перед ответчиком, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Суд установил, что из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки (20.12.2012-23.09.2014) должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, возникшие еще в 2011 году. Так, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, заявление было принято к производству определением от 23.04.2012 и определением суда от 18.06.2012 прекращено ввиду отсутствия финансирования, поскольку сведений об имуществе должника не имелось.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-20134/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Лебедева Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------