АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-180304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО КБ "Судостроительный банк": Светлова М.А. - дов. от 15.06.2016 (рег. в„– 2-1768)
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужский завод электронных изделий" (сокращенное наименование ОАО "Автоэлектроника")
на решение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО КБ "Судостроительный банк"
к ООО "Русское общество содействия лизинга"
третьи лица: ООО Производственная компания "Альтоника", ОАО "Автоэлектроника"
о взыскании денежных средств в размере 894 854 611,05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Русское общество содействия лизинга" о взыскании задолженности в размере 894 854 611,05 руб. по договорам о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, задолженности по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте юридическому лицу в размере 223 790 евро 17 центов, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога в„– 11-01-01/04-12/69З от 28.09.2012 и в„– 11-01-01/06-12/109З от 28.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо ОАО "Автоэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, и принять новый судебный акт. ОАО "Автоэлектроника" в кассационной жалобе указывает, что полностью исполнило свои обязательства перед ООО "Русское общество содействия лизинга" по договору внутреннего лизинга в„– 06/05-12 от 22.05.2012, оплатив ООО "Русское общество содействия лизинга" выкупную цену предмета лизинга, таким образом, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга также прекращается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ОАО "Автоэлектроника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Судостроительный банк" (кредитором) и ООО "Русское общество содействия лизингу" (заемщиком) были заключены договоры о предоставлении кредита в рублях и в иностранной валюте юридическому лицу.
ООО КБ "Судостроительный банк" надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и перечислил на ссудные счета ООО "Русское общество содействия лизингу" денежные средства.
Ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, а именно: по кредитным договорам в„– 11-01-01/12-08/239К от 29.12.2008, в„– 11-01-01/12-08/241К от 30.12.2008, в„– 11-01-01/05-09/75К от 21.05.2009, в„– 11-01-01/04-12/69К от 04.04.2012, в„– 11-01-01/06-12/109К от 30.06.2012, в„– 11-01-01/03-13/76К от 28.03.2013, в„– 11-01-01/06-13/191К от 28.06.2013, в„– 11-01-01/07-13/202К от 05.07.2013, в„– 11-01-01/07-13/203К от 05.07.2013, в„– 11-01-01/07-13/244К от 26.07.2013 ООО "Русское общество содействия лизингу" не выполнило обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, указанные в пунктах 2.1 кредитных договоров; по договорам в„– 11-01-01/11-12/250К от 12.11.2012, в„– 11-01-01/12-12/308К от 25.12.2012, в„– 11-01-01/01-13/251К от 21.01.2013, в„– 11-01-01/02-13/21К от 05.02.2013, в„– 11-01-01/02-13/22К от 05.02.2013, в„– 11-01-01/03-13/58К от 15.03.2013, в„– 11-01-01/05-13/141К от 30.05.2013, в„– 11-01-01/05-13/142К от 31.05.2013, в„– 11-01-01/07-13/204К от 05.07.2013, в„– 11-01-01/07-13/233К от 22.07.2013, в„– 11-01-01/09-13/309К от 03.09.2013, в„– 11-01-01/09-13/334К от 13.09.2013, в„– 11-01-01/10-13/389К от 03.10.2013, в„– 11-01-01/10-13/407К от 14.10.2013, в„– 11-01-01/10-13/408К от 14.10.2013, в„– 11-01-01/11-13/466К от 12.11.2013, в„– 11-01-01/11-13/472К от 19.11.2013, в„– 11-01-01/10-14/510К от 06.10.2014, ответчиком нарушены сроки оплаты процентов за пользование кредитом, а также сроки оплаты платежей по кредиту, предусмотренные графиком погашения кредита.
09.09.2015 истец направил в адрес ООО "Русское общество содействия лизингу" требование о возврате кредита по вышеназванным кредитным договорам.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 11-01-01/04-12/69К от 04.04.2012, между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Русское общество содействия лизинга" был заключен договор залога в„– 11-01-01/04-12/69З от 28.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю оборудование (Автомат установки компонентов NXTII и другое оборудование электронных устройств).
В силу пункта 1.2 вышеназванного договора залога, предмет залога (Автомат установки компонентов NXTII и другое оборудование электронных устройств) является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Русское общество содействия лизинга" по кредитному договору в„– 11-01-01/04-12/69К от 04.04.2012.
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залоговое имущество хранится в ООО ПК "Альтоника" по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный округ, Сосновая аллея, д. 6А, стр. 2, в помещениях в„– 004, 009, 102, 103, 106, 111, 209. Залоговая стоимость предмета залога в„– 1 по договору залога в„– 1 составляет 40 640 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 11-01-01/06-12/109К от 30.06.2012, между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Русское общество содействия лизинга" был заключен договор залога в„– 11-01-01/06-12/109З от 28.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю оборудование (Автомат установки компонентов SM и другое оборудование электронных устройств).
В силу пункта 1.2 вышеназванного договора залога, предмет залога (Автомат установки компонентов SM и другое оборудование электронных устройств) является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Русское общество содействия лизинга" по кредитному договору в„– 11-01-01/06-12/109К от 30.06.2012.
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залоговое имущество хранится в ОАО "Автоэлектроника" по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, корп. 1, 2-й этаж, в осях 1а-2/К-И, в помещении в„– 206. Залоговая стоимость предмета залога в„– 2 по договору залога в„– 2 составляет 8 630 000 руб.
Согласно пунктам 1.5 договоров залога в„– 11-01-01/04-12/69З от 28.09.2012 и в„– 11-01-01/06-12/109З от 28.09.2012 заложенное имущество обеспечивает уплату залогодержателю ООО КБ "Судостроительный банк": основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссию за неиспользованную кредитную линию, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита, не покрытых неустойкой убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога.
В силу пунктов 5.2 договоров залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом. Реализация предмета залога осуществляется на основании решения суда путем продажи на публичных торгах.
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата кредитов, и в связи с наличием непогашенной задолженности перед ООО КБ "Судостроительный банк" по кредитным договорам, требование об обращении взыскания на предмет залога признано судами обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО "Автоэлектроника" о том, что поскольку им в пользу ООО "Русское общество содействия лизинга" произведена оплата оборудования, переданного в лизинг, оборудование, на которое обращено взыскание, является собственностью третьего лица ОАО "Автоэлектроника".
При этом, суд указал, что в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.
В материалах дела имеется договор внутреннего лизинга в„– 06/05-12 от 22.05.2012, заключенный между третьим лицом ОАО "Автоэлектроника" и ООО "Русское общество содействия лизинга", а также платежные поручения и соглашение о зачете, в подтверждение оплаты выкупной стоимости предмета лизинга (оборудования). Указанные документы были представлены третьим лицом ОАО "Автоэлектроника" в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.
В рассматриваемом случае договоры залога в„– 11-01-01/04-12/69З от 28.09.2012 и в„– 11-01-01/06-12/109З от 28.09.2012 были заключены по времени позднее договоров внутреннего лизинга в отношении уже переданного третьим лицам в лизинг оборудования, о чем Банк достоверно знал, исходя из условий договоров залога.
Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ОАО "Автоэлектроника" о том, что общество исполнило обязательства по выплате лизинговых платежей и не дал правовую оценку, представленным в суд апелляционной инстанции, договору внутреннего лизинга в„– 06/05-12 от 22.05.2012, а также документам, подтверждающим оплату выкупной стоимости предмета лизинга.
При этом установление обстоятельств о факте выплаты лизинговых платежей имеет существенное значение для разрешения дела по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 16533/11 и от 14.05.2013 в„– 17312/12.
Суд первой инстанции в своем решении, обращая взыскание на предметы залога, также не исследовал вопрос о том, принадлежит ли в настоящий момент заложенное имущество ответчику или лизингополучателям. При этом суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц лизингополучателей ОАО "Автоэлектроника" и ООО Производственная компания "Альтоника".
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, проверить факт оплаты лизинговых платежей, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также применить нормы материального права, подлежащие применению и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-180304/15 отменить в обжалуемой части - обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога в„– 11-01-01/04-12/69З от 28.09.2012 и в„– 11-01-01/06-12/109З от 28.09.2012, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации его путем продажи на публичных торгах.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------