АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-17624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" Богачева А.А., доверенность от 15.01.2016,
от закрытого акционерного общества "Промэнергострой" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания"
на определение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Промэнергострой"
к акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания"
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 541 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года исковые требования закрытого акционерного общества "Промэнергострой" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года оставлены без изменений.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, требования закрытого акционерного общества "Промэнергострой" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 год, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в„– А40-17624/15 на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции требования истца были рассмотрены в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 4 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела заявление истца о взыскании судебных расходов принято определением от 10 декабря 2015 года и назначено к рассмотрению на 01 февраля 2016 года в 09 час. 30 мин., дата публикации указанного судебного акта в сети Интернет 14 декабря 2015 года.
Определением от 01 февраля 2016 года рассмотрение указанного заявления отложено на 17 марта 2016 года на 09 час. 40 мин., однако опубликован данный судебный акт в сети Интернет 17 марта 2016 года в 17 час. 29 мин., то есть уже после судебного заседания.
Поскольку также в материалах дела отсутствуют данные о направлении копии определения от 01 февраля 2016 года в адрес акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" посредством почтового отправления, вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кассационная инстанция находит не соответствующим представленным в материалах дела доказательствам и положениям ст. 123 АПК РФ.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что определение о назначении судебного заседания на 01 февраля было направлено ответчику, который его не получил, следовательно считается извещенным о рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, не может свидетельствовать о соблюдении порядка извещения сторон о судебном заседании 17 марта 2016 года.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства того, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном законом, обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-17624/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------