АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Нечаевым С.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петровка-Рент" - Фадеев А.Р. по доверен. от 01.11.2015;
рассмотрев в судебном заседании 01.09.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровка-Рент"
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петровка-Рент",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петровка-Рент",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО "Петровка-Рент" (ОГРН 117746353394, ИНН 7707749220) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Афян А.С., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 г. в„– 147.
В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2016 г. поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Петровка-Рент" Афяну А.С. совершать какие-либо действия, в том числе подписывать договоры, акты приема - передачи, направленные на передачу в собственность ИП Кочумьяна А.А. объектов недвижимого имущества:
- нежилого помещения площадью 338,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1 (условный номер 7716);
- здания общей площадью 210, 0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 3 (условный номер 7715; 77:01:0001095:1055) Петровский бульвар, д. 3, стр. 3 (условный номер 7715; 77:01:0001095:1055);
- нежилого помещения общей площадью 1 262,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 1, стр. 1.
Запретить конкурсному управляющему ООО "Петровка-Рент" распоряжаться денежными средствами в размере 749 675 479 руб. 89 коп., полученными в результате проведения торгов 04.03.2016 г.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва осуществлять регистрационные действия по переходу прав собственности от ООО "Петровка-Рент" к ИП Кочумьяну А.А. на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещения площадью 338,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1 (условный номер 7716);
- здание общей площадью 210, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 3 (условный номер 7715; 77:01:0001095:1055) Петровский бульвар, д. 3, стр. 3 (условный номер 7715; 77:01:0001095:1055);
- нежилое помещение общей площадью 1 262,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 1, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 отменено, заявленное требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ООО "Петровка-Рент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, указывая при этом на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают действия, совершение которых не предполагалось конкурсным управляющим должника, их принятие не обеспечивает интересы заявителя и не соответствует целям и функциям положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Петровка-Рент" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Петровка-Рент" инициированы торги по продаже единым лотом имущества должника, включая упомянутые объекты недвижимости 04.03.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение и протокол торгов, согласно которым ООО "Петровка-Рент" реализовало на торгах спорные объекты недвижимости в собственность ИП Кочумьяна Арутюна Акоповича.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве повлечет за собой невозможность исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-106582/14 о возврате недвижимого имущества от в конкурсную массу ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация". Указанный судебный акт принят по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк", который является конкурсным кредитором ЗАО "Объединенная Промышленная корпорация", ООО "Петровка-Рент" выступает соответчиком по делу.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что указанным выше постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признана недействительной сделка ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по внесению в уставный капитал ООО "Петровка-Рент" указанных объектов недвижимости и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Петровка-Рент" возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления в„– 10, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные ЗАО "Международный Промышленный Банк" обеспечительные меры направлены на защиту интересов данного лица в связи с оспариванием сделки ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по внесению в уставный капитал ООО "Петровка-Рент" объектов недвижимости.
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в суд с исковым заявлением в рамках дела в„– А40-106582/14 с целью возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", кредитором которого ЗАО "Международный Промышленный Банк" является.
При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве повлечет за собой невозможность исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-106582/14 о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, а изложенные основания не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку направлены на обеспечение исполнения судебного акта по другому делу в„– А40-106582/14, а не по настоящему делу.
Из постановления суд апелляционной инстанции усматривается, что принятие обеспечительных меры в рамках дела о банкротстве ООО "Петровка-Рент" по делу в„– А40-173429/14 направлено на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц - кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", включая ЗАО "Международный Промышленный Банк", т.е. кредиторов иного должника.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования в рамках данного дела, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении в рамках настоящего дела заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер не может быть признан кассационной коллегией как правомерный и обоснованный.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-173429/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------