АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-152571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ЛОГОВЕСТ" - не явился, извещен
от третьих лиц:
ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" - Семенов В.В. по дов. от 04.02.2016; Калинин С.Н. по дов. от 04.02.2016
ООО "БТК" - не явился, извещен
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (третьего лица)
на решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
к ООО "ЛОГОВЕСТ"
о взыскании 146 011 352 руб. 29 коп. по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в„– 00181 от 21.06.2011 г.,
третьи лица: ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", ООО "БТК"

установил:

акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" или истец) 18.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОВЕСТ" (далее - ООО "ЛОГОВЕСТ" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 011 352 руб. 29 коп., в том числе: 119 879 093 руб. 77 коп. долг по возврату финансирования; 17 072 975 руб. 48 коп. комиссионное вознаграждения за финансирование; 9 059 283 руб. 04 коп. пени (неустойка).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 21.06.2011 в„– 00181, а также на положения статей 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (далее - ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР") и общество с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда о том, что, несмотря на возражения третьего лица, производственное финансирование подлежит возврату истцу в любом случае, учитывая, что поставленный товар третьими лицами не оплачен, поскольку ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" и ООО "БТК" были вправе не производить оплату до получения надлежащих уведомлений, то соответствующая обязанность, основанная на пункте 6.7 генерального договора, по возврату финансирования не могла возникнуть и у ООО "ЛОГОВЕСТ".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо (ООО "БТК") явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2011 между истцом (финансовый агент) и ответчиком (поставщик) заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в„– 00181 (договор факторинга), по условиям которого финансовый агент принимает на себя обязательства по финансированию поставщика, а поставщик в обеспечение возврата полученных средств уступает финансовому агенту денежные требования к третьим лицам (дебиторам), вытекающие из совершения поставщиком поставок товара.
В этом договоре стороны также предусмотрели, что уступка денежного требования поставщиком финансовому агенту удостоверяется составлением акта приема-передачи документов по форме приложения в„– 3, этот акт приема-передачи и договор факторинга являются основанием для осуществления финансирования банком поставщика (ответчика).
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2015 к договору факторинга, внесены изменения в приложение в„– 5, предельный лимит финансирования установлен в размере 120 000 000 руб.
Кроме того, дополнительным соглашением от 23.01.2015 к договору факторинга, установлено, начисление комиссии за факторинговое обслуживание в размере 0,0959% от суммы непогашенного Финансирования осуществляется каждый день в период со дня, следующего за днем осуществления банком финансирования поставщика до дня, когда значение непогашенного финансирования становится равным нулю, либо до дня наступления срока оплаты по контракту плюс 60 календарных дней (период ожидания), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.
По условиям договора факторинга размер финансирования составляет до 90% от суммы уступленного поставщиком денежного требования к дебитору, а погашение финансирования осуществляется за счет удержания банком из поступивших от дебитора денежных средств в счет оплаты за поставленный товар (не позднее 90 дней с момента отгрузки), либо в течение 57 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору поставки (период ожидания). Денежные средства, полученные банком от дебитора и превышающие размер задолженности по договору факторинга, перечисляются на расчетный счет поставщика.
В случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 60 календарных дней со дня наступления срока оплаты по контракту (период ожидания), финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.8 договора факторинга.
В случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 6.7 договора факторинга, финансовый агент возвращает уступленное денежное требование назад поставщику. При этом не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до возврата уступленного денежного требования поставщику, финансовый агент обязан уведомить об этом поставщика.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям, поставщик несет ответственность перед финансовым агентом. Таким образом, наличие пункта 7.2 означает, что ответчик отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по договорам поставки.
Истец в адрес ответчика 26.06.2015 и 13.07.2015 направил требования об уплате задолженности по договору факторинга в размере 70 339 328 руб. 23 коп. и 72 100 603 руб. 50 коп. соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями. Требования истца оставлены без исполнения и ответа.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что с целью предоставления финансирования между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи документов, подтверждающие уступку ответчиком требований к ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" по договору поставки от 19.04.2011 в„– 104001168-Ф на общую сумму 66 599 001 руб. 66 коп.
В соответствии со счетами-фактурами, представленными в материалы дела, ответчик осуществил поставку третьему лицу (ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР") в соответствии с договором поставки от 19.04.2011 в„– 104001168-Ф на общую сумму 66 599 001 руб. 66 коп.
Товар принят третьим лицом ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати третьего лица ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", в связи с чем, суды сделали вывод об отсутствии со стороны третьего лица ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" претензий по качеству, количеству и цене поставленного ответчиком товара.
В соответствии с выпиской в„– 40702810305800005371, 23.01.2015 и 27.01.2015 истец во исполнение обязательств по договору факторинга двумя траншами перечислил сумму финансирования в размере 59 939 101 руб. 49 коп. на расчетный счет ответчика, а с целью предоставления финансирования между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи документов от 27.01.2015 в„– 034, подтверждающий уступку ответчиком требований к ООО "БТК" по договору поставки от 25.04.2011 в„– 104001169-Ф на общую сумму 66 599 991 руб. 42 коп.
В соответствии с представленной выпиской от 05.02.2015 в„– 40702810305800005371 истец во исполнение обязательств по договору факторинга двумя траншами перечислил сумму финансирования в размере 59 939 992 руб. 28 коп. на расчетный счет ответчика.
Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Удовлетворяя требования истца, суды указали на то, что доказательств оплаты поставленного товара со стороны третьих лиц в пользу истца суду не предоставлено. Ответчиком обязательства перед истцом по возврату финансирования согласно условиям договора факторинга не исполнены, доказательств обратного также в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды указали на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Таким образом, из анализа положений статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если договором факторинга предусмотрена ответственность клиента перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, то соответствующе положение соответствует нормам данного Кодекса и доводы о ничтожности являются надуманными.
Довод заявителя жалобы по поводу отсутствия уведомления покупателей (третьих лиц по настоящему делу) о состоявшихся по актам уступкам прав денежных требований, в связи с чем, третьи лица не обязаны были производить платежи финансовому агенту, и соответственно, обязанность у ответчика по возврату финансирования также не могла возникнуть, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что, несмотря на возражения третьего лица, суд отмечает, что произведенное финансирование подлежит возврату истцу в любом случае, учитывая, что поставленный товар третьими лицами не оплачен.
При том, что ООО "ДВМ Менеджмент Центр" исполнялись обязательства перед истцом по оплате поставленного ответчиком товара, что подтверждено выпиской по счету ответчика в„– 47401810805800001195 за период с 26.01.2015 по 26.01.2015, поэтому это лицо своими действиями по оплате истцу денежных средств за поставленный ответчиком товар, подтвердило свою осведомленность о состоявшейся уступке денежного требования. Кроме того, суд учел, трехсторонними уведомлениями стороны определили подлежащее исполнению денежное требование, основанное на договорах поставки, а также финансового агента (получателя), в пользу которого должны быть осуществлены платежи, а также уведомления содержали указание ответчика на то, что исполнение обязательств по договорам поставки по всем поставкам, произведенным после 01.06.2011, надлежит осуществлять платежи исключительно на счет в„– 47401810805800001195 - истцу.
Суд округа также принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что товарные накладные и счета-фактуры в рамках договоров поставки после заключения договора факторинга было включено положение, что плательщики (третьи лица) уведомлены об уступке прав требования, а также о необходимости оплаты товара исключительно по реквизитам истца (получателя).
Правоотношения между сторонами возникли из договора факторинга, к которому применяются положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон прямо предусматривает ответственность поставщика перед финансовым агентом при обеспечительном факторинге в случае неполучения средств от дебитора. В силу пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
С учетом обстоятельства смерти Варниковой Екатерины Михайловны суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно справке о смерти в„– 1221 запись о смерти Варниковой Е.М. внесена 28.09.2015, датой смерти является - 26.09.2015, а согласно выписке из ЕГРЮЛ Варникова Е.М. являлась органом управления ответчика и единственным участником общества. Между тем, в материалы дела поступил ответ от нотариуса г. Москвы Макаровой Н.Б. на запрос суда, согласно которому нотариус пояснил, что наследниками к имуществу умершей 26.09.2015 Варниковой Е.М., являются сын Спиридонов Ф.С., 19.07.2008 года рождения, за которого действует законный представитель отец Спиридонов С.В., 20.12.1969 года рождения и мать Варникова В.Д., 13.10.1950 года рождения; в материалах наследственного дела сведения о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Логовест" наследователю Варниковой Екатерины Михайловны, умершей 26.09.2015, отсутствуют.
Рассматривая спор с участием ООО "Логовест" суды приняли во внимание, что ответчик получает корреспонденцию, поступающую от суда, что подтверждено данными информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенными на портале ФГУП "Почта России", поэтому суды посчитали, что осуществляется хозяйственная деятельность общества.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору факторинга в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца правомерно удовлетворены судами.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-152571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------