АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-135465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Филонов Е.В. - Афанасьев А.А., дов. от 06.04.15
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 26.01.16 в„– 07-17/004045
от ответчика: ООО "Техпроект" - Афанасьев А.А., дов. от 01.02.16 в„– 01/02-16
от третьего лица: Фролова А.В.
от третьего лица: Ермолова (Юшкевич) Е.П.,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Филонова Е.В., ответчика - ООО "Техпроект", третьих лиц - Фроловой А.В., Ермоловой (Юшкевич) Е.П.
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Филонова Евгения Владиславовича
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве, ООО "Техпроект",
третьи лица: Фролова Анна Викторовна, Ермолова (Юшкевич) Екатерина Петровна
об оспаривании решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве,

установил:

Филонов Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее - инспекция), ООО "Техпроект" (далее - общество) об оспаривании решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве от 20.03.15 в„– 86734А.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Юшкевич Е.П., Фролова А.В. (участники общества).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Филонов Е.В., ответчик - ООО "Техпроект", третьи лица - Фролова А.В., Ермолова (Юшкевич) Е.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - Филонова Е.В., ответчика - ООО "Техпроект", третьих лиц - Фроловой А.В., Ермоловой (Юшкевич) Е.П. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Филонова Е.В., ответчика - ООО "Техпроект", поддержал доводы кассационных жалоб, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика МИФНС России в„– 46 по г. Москве против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, в представленные налоговым органом в виде заверенных копий материалов регистрационного дела по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было представлено заявление о внесении изменений, заверенное нотариусом. Изменения вносились в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Техпроект", в качестве которого, согласно заявлению, указана Савельева Е.А.
Заявление в МИФНС России в„– 46 по г. Москве подано Савельевой Е.А. через нотариуса.
Согласно заявлению, поданному в МИФНС России в„– 46 по г. Москве по спорной регистрации, заявление подписано Савельевой Е.А., подпись которой как генерального директора общества нотариально заверена с отметкой нотариуса о том, что ее полномочия проверены.
Руководствуясь ст. ст. 198, 201 АПК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции требования Филонова Е.В. к МИФНС России в„– 46 по г. Москве, ООО "ТЕХПРОЕКТ" об оспаривании решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве от 20.03.15 в„– 86734А, принятого в отношении ООО "ТЕХПРОЕКТ", оставил без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться, в том числе, руководитель организации.
Согласно ответу нотариуса Шуршаковой Елены Евгеньевны от 22.01.16 в„– 23 подлинность подписи генерального директора ООО "Техпроект" Савельевой Екатерины Андреевны была засвидетельствована в присутствии нотариуса при наличии необходимых документов, в том числе и протокола общества от 17.03.15 в„– 1/15.
В свою очередь со стороны заявителя и третьих лиц представлены пояснения, в том числе, и письменные, что участниками общества, владеющими более 50% доли в уставном капитале общества, решение о назначении генеральным директором Савельевой Е.А. не принималось.
Суду представлено также заявление Савельевой Е.А., направленное общему собранию общества, об увольнении по собственному желанию.
В подтверждение нарушенных прав заявителем представлена переписка с банком и списание денежных средств с общества по обращению Савельевой Е.А. в банк, в том числе по платежным поручениям в„– 2 от 01.04.15 и в„– 1 от 01.04.15, в назначении платежа в которых указана оплата по счетам к договору за кабель.
Суды правомерно пришли к выводу, что из представленных доказательств не следует, что имела место регистрация неуполномоченного лица в качестве руководителя общества. Имеются только пояснения участников общества об отсутствии протокола об избрании Савельевой Е.А. в качестве руководителя общества и, что данное решение обществом не принималось. Однако протокол суду не был представлен, и не было указано место его нахождения.
Суды указали, что каких-либо доказательств того, что оплата по платежным поручениям в„– 2 от 01.04.15 и в„– 1 от 01.04.15 произведена не в интересах хозяйственной деятельности общества, также не представлено.
Суд исходил из того, что нотариус, проверив представленные Савельевой Е.А. на регистрацию документы, установив полномочия и личность лица, их представившего, направил заявление в регистрирующий орган.
В данном случае суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что в силу ч. 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленным документах сведения.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган обязан был принять заявление о внесении сведений при наличии надлежащего оформления заявления о внесении изменений в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предоставления в регистрирующий орган иных документов, в частности, решения общего собрания участников, не требуется, в связи с чем у регистрирующего органа не было права ни требовать предоставления такого документа, ни отказать в принятии решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
От нотариуса поступил ответ о том, что ему был представлен протокол общего собрания общества от 17.03.15 в„– 1/15.
Суды указали, что в рамках данного дела с учетом избранного представителем заявителя способа защиты и представленных доказательств, не могут быть рассмотрены доводы о том, что решение о назначении Савельевой Е.А. руководителем общества заявители жалоб не принимали.
Учитывая избранный заявителем способ защиты права, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что права Филонова Е.В. не могут быть восстановлены в рамках данного спора дела даже в случае привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тульской области в качестве ответчика (о чем в суде первой инстанции заявители жалоб не ходатайствовали).
Суды указали, что МИФНС России в„– 46 по г. Москве как регистрирующий орган в отношении ООО "Техпроект" является надлежащим ответчиком, и заявление правильно подано в Арбитражный суд города Москвы, принято им к своему рассмотрению и рассмотрено по существу, так как местом регистрации общества является город Москва и регистрация оспариваемых изменений проводилась по поручению МИФНС России в„– 46 по г. Москве.
Несмотря на непредоставление регистрирующим органом документального оформления такого делегирования ФНС РФ полномочий, оснований не доверять заявлению МИФНС России в„– 46 по г. Москве и считать, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тульской области была неправомочна принимать решение в интересах МИФНС России в„– 46 по г. Москве, у судов не имелось.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-135465/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------