АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-105260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Пашков С.В., доверенность в„– 487/ИД от 11.08.2016,
от ответчика - Гусарова Н.Б., доверенность в„– 01/1170 от 08.12.2014,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"
третье лицо: ООО "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС" (далее - третье лицо) по договору от 30.12.2013 в„– 7/23465 "На разработку РД, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: "Сооружение заходов от ВЛ 220 кВ Нижегородская - Зелецино по РУ 220 кВ Новогорьковская ТЭЦ с образованием ЛЭП 220 кВ Новогорьковская ТЭЦ-Зелецино" банковской гарантии в„– 1933-14/БГ от 25.04.2014 в размере 12 023 800 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 606 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 12 023 800 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 606 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 282 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что срок исполнения обязанности принципала по возврату аванса, установленный договором подряда, не наступил, а также судами применена к спорным правоотношениям редакция нормы гражданского законодательства, не подлежащая применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом как заказчиком и третьим лицом как подрядчиком был заключен договор от 30.12.2013 в„– 7/23465 "На разработку РД, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: "Сооружение заходов от ВЛ 220 кВ Нижегородская - Зелецино по РУ 220 кВ Новогорьковская ТЭЦ с образованием ЛЭП 220 кВ Новогорьковская ТЭЦ-Зелецино", пунктами 5.1 - 5.3 которого в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 21.04.2014 истец авансировал выполняемые третьим лицом работы и затраты в размере 30,73% от их стоимости - в размере 39 115 200 руб., включая НДС.
Согласно пункту 5.1.4 договора погашение авансов производилось удержанием из подлежащих выплате по актам выполненных работ сумм пропорционально стоимости выполненных работ. Кроме того, пунктами 5.1.6 и 7.11.7 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривались случаи истребования истцом аванса у третьего лица с расторжением договора - в течение 10 дней с даты получения требования и без такового - в течение 5 дней с даты получения требования истца.
Как установлено судами, в порядке исполнения условий пункта 24.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 третьим лицом была получена у ответчика и представлена истцу банковская гарантия в„– 1933-14/БГ от 25.04.2014 сроком действия с 28.04.2014 по 31.10.2014 с размером ответственности в сумме 39 115 200 руб.
В связи с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока сдачи выполненных работ, истцом на основании положений пункта 7.11.7 в адрес третьего лица было направлено уведомление о возврате аванса от 22.09.2014 в„– Ц6/1/1425, полученное третьим лицом согласно почтовому уведомлению 01.10.2014.
Повторно аванс истребован уведомлением от 14.10.2014 в„– Ц6/1/1533, направленным в адрес третьего лица ценным письмом 14.10.2014.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 октября 2014 года истцом было направлено и 17.10.2014 получено банком требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в„– ЦО/БО/950 на сумму 12 023 800 руб. 27 коп. с приложением копии банковской гарантии, справки бенефициара о выплаченном авансе, копии уведомления о возврате аванса от 14.10.2014, копии доверенности на представителей, подписавших требование возврата аванса и требование платежа по гарантии, копии устава бенефициара и протокола внеочередного собрания акционеров об избрании Председателя Правления. В удовлетворении требования об уплате денежной суммы банком было отказано письмом от 24.10.2014 в„– 01-4-10/157171 с указанием на то, что срок исполнения обязанности третьего лица по возврату аванса, установленный договором подряда, не наступил.
Направленная 26.12.2014 истцом ответчику претензия в„– Ц6/1/1798 с указанием на необоснованный отказ в платеже по гарантии с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 816 руб. 35 коп. была оставлена письмом банка от 27.01.2015 в„– 01-4-10/8772 без удовлетворения по ранее изложенным основаниям, а также с указанием на истечение срока действия гарантии на момент выставления претензии.
В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.
Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Принимая во внимание положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, и при этом банковская гарантия является односторонним обязательством самого гаранта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что все условия гарантии, включая перечень и порядок представления прилагаемых к требованию документов, должны быть описаны в гарантии на момент ее выдачи.
Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.
Как установлено судами из представленной в материалы дела банковской гарантии, бенефициар должен указать в требовании на неисполнение принципалом обязанности по договору и неисполнение обязанности по возврату авансовой задолженности и приложить копию письменного уведомления принципала о возврате аванса и справку бенефициара о выплаченном авансе.
В связи с тем, что в приведенном перечне прилагаемых к требованию платежа по гарантии документов отсутствует указание на подтверждение факта получения принципалом уведомления о возврате аванса, суды обоснованно указали, что гарант не вправе заявлять возражения по полученному требованию по основаниям факта и даты получения принципалом уведомления бенефициара и вытекающих из этого обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязанности принципала по возврату аванса не наступил, а также о неправомерном применением действующей редакции статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как обоснованно установлено судами, в соответствии с редакцией статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действовавшей как на момент поступления требования, так и на момент рассмотрения дела по существу, ненаступление срока платежа является основанием только для приостановления платежа и не является основанием для отказа в выплате по гарантии. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что принципал получил требование о возврате аванса и срок исполнения этого требования истек до направления истцом требования платежа по гарантии; факт приложения к требованию платежа по гарантии иного требования не влечет за собой изменение либо прекращение возникшего ранее обязательства принципала по возврату аванса.
Судами обоснованно сделан вывод, что заявленные банком возражения по существу представляют собой оценку действий сторон основного обеспеченного гарантией обязательства, в связи с чем не являются основанием для неисполнения требований бенефициара гарантом.
При этом довод банка о необходимости подтверждения истцом обстоятельств неисполнения принципалом обязательств противоречит сути банковской гарантии.
Также судами обоснованно указано, что противоречит фактическим обстоятельствам дела довод банка о направлении истцом повторного требования, поскольку претензия по факту неисполнения поступившего в пределах срока действия гарантии требования не является повторным или новым требованием, в связи с чем истечение срока действия банковской гарантии на дату претензии не имеет правового значения.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-105260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------