АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-92386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Мамаева О.М. по дов. от 16.08.2016
от ответчика - Никоноров А.В. по дов. от 06.02.2016
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Никоноровой Ольги Ивановны
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН 1075024004978)
к индивидуальному предпринимателю Никоноровой Ольге Ивановне (ОГРН 304502433100342)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никоноровой Ольге Ивановне о взыскании долга в размере 240 604 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 383 руб. 03 коп. за период с 01.11.2012 года по 01.10.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Никоноровой О.И. взыскана задолженность в размере 240 604 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 383 руб. 03 коп. в части оплаты услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДЭЗ" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 2, на основании договора управления многоквартирным домом в„– 01У/81 от 01 июня 2007 года.
Из материалов дела следует, что Никонорова О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 146,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 2, пом. III, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2014.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.11.2012 по 30.09.2015 ответчик не оплачивал расходы по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 240 604 руб. 08 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд применил положения статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома документально подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у истца полномочий по управлению многоквартирным жилым домом, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-92386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------