АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-35409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Рыбкина С.В., по дов. от 07.05.2016 руководитель ликвидационной комиссии
от ответчика:
от Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск - Синицыной Е.Б. по дов. от 31.03.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная"
на определение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московского области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
иску НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная"
к Комитету по строительству и архитектуре г. Подольска
третьи лица: Администрация города Подольска, ООО "Текс-П",

установил:

Иск предъявлен Некоммерческим партнерством "Защита соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ") к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области о взыскании в порядке регресса 16 545 458 руб. 83 коп. основного долга и 158 182 руб. 12 коп. исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Московской Области от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Подольска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, взысканы с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в пользу НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" сумма денежных средств в размере 17 703 640 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 518 руб. 20 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по делу в„– А41-35409/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 2 сентября 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Текс-П" (ООО "Текс-П").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, исковые требования НП "Защита прав потребителей "МОЛОДЕЖНАЯ" удовлетворены в полном объеме, с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в пользу НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" взысканы сумма денежных средств в размере 17 703 640 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 518 руб. 20 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу в„– А41-35409/13 оставлены без изменения.
24 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Ликвидационной комиссии НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска на Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области, ссылаясь на решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года в„– 7/20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика отказано.
Определение мотивировано тем, что из содержания ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольск и Администрация города Подольск находятся в стадии ликвидации, а согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Первая инстанция указала, что согласно решениям Совета депутатов городского округа Подольск от 30 ноября 2015 года в„– 7/11, 7/20 Администрация городского округа Подольск и Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск являются соответственно правопреемниками соответственно Администрации города Подольск и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольск в части осуществления полномочий в сфере строительства и архитектуры в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Первая инстанция указала также, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к Комитету по строительству и архитектуре городского округа Подольск, к Администрации городского округа Подольск каких-либо обязательств (права, обязанностей) ответчика, Администрации города Подольск, установленных судом в рамках настоящего дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит определение от 6 апреля 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2 и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на нарушение судом ст. 48, 64, 67, 68, ч. 2 ст. 69, ст. 71, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непривлечение к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Комитета по строительству и архитектуре городского округа Подольск.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Комитета по строительству и архитектуре городского округа Подольск просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 апреля 2016 года и постановления от 9 июня 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения названного заявления.
В частности, судом установлено, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск является правопреемником ликвидируемого Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольск только в части функций органа местного самоуправления.
Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно применил нормы о ликвидации юридического лица, об основаниях перехода гражданских прав и обязанностей к другому лицу.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 и 4 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, постановления, при рассмотрении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского области и постановление от 09 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-35409/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------