АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-81985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Тарасова А.В. по дов. от 16.10.2015
от ответчика ООО "Газпромтранс" - Смольникова Е.М. по дов. от 28.03.2016; Ладыгин А.В. по дов. от 21.11.2013
от третьих лиц:
Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - не явился, извещен
ОАО "Газпромнефть-Логистика" - не явился, извещен
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истца)
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "Газпромтранс"
о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере 3 459 265 руб. 92 коп.,
третьи лица: Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Логистика"

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, в размере 3 459 265 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпромнефть-Логистика" (далее - ОАО "Газпромнефть-Логистика"), Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вина грузополучателя по факту задержки вагонов на путях общего пользования, заключается в неисполнении ответчиком условий пункта 2.3 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 по технологическому сроку оборота вагонов. Факт нарушения срока доставки грузов по отправкам подтверждается копиями железнодорожных транспортных накладных и актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке оплачивать спорную задолженность за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, отказался.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является станция Яничкино, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования произошло по причинам, зависящим от перевозчика, а не от ответчика. В указанных истцом случаях нарушение срока оборота вагонов не состоит в причинной связи с бросанием поездов в пути следования. В спорный период истец доставлял другие поезда на станцию Яничкино, технологическая возможность приема поезда на пути общего пользования на станции Яничкино у ОАО "РЖД" имелась. Количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, зависит от истца и находится за пределами компетенции ответчика. Ответчик не является грузоотправителем вагонов на станции Яничкино после погрузки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 3 459 265 руб. 92 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 25.12.2015 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом вины ответчика, повлекшее нарушение технологического срока оборота вагонов и приведшее к бросанию поездов на промежуточных станциях. Заявитель настаивает на том, что для взыскания платы по задержанным в пути следования вагонам ответчика, подлежит доказыванию невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов и факт задержки и нахождения вагонов последнего на инфраструктуре истца, при том, что представленные истцом в обоснование иска документы являются бесспорными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Газпромтранс" возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции. Вместе с тем, извещениями в„– 337/ДС, 316/ДС 320/ДС 349/ДС, 340/ДС 467/ДС, 330/ДС, 328/ДС, 358/ДС, представленными в материалы дела, ответчик был извещен о задержке и отправлении задержанных вагонов, в пути следования. Данные извещения были получены представителем ответчика, что ответчиком не оспаривается. По факту задержки вагонов по вине грузополучателя, были составлены акты общей формы в„– 3588, 4874, 4889, 4944, 4924, 5073, 4773, 4892, 1964, которые были подписаны представителем ответчика с возражениями, однако документальных подтверждений обоснованности возражений в материалы дела представлено не было. В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указан пункте 2.3 договора.
Удовлетворяя требования истца, мотивированных в том числе тем, что ответчиком ненадлежащее исполнен пункт 2.3 договора по технологическому сроку оборота вагонов, что привело к задержке вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции указал на то, что в качестве доказательств нарушения ответчиком технологических срока оборота вагонов, приведших к бросанию поезда со спорными вагонами, истцом представлены памятки приемосдатчика. Данные памятки, отражают время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик, поэтому данными доказательствами подтверждено, что ответчиком были нарушены технологические сроки оборота вагонов, установленные от 29.12.2010 договором в„– 2/186-72. Факт нарушения срока доставки грузов, по данным отправкам подтверждается копиями железнодорожных транспортных накладных и актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов на путях необщего пользования у истца отсутствовала возможность подать иные порожние вагоны ответчика на пути общего пользования станции Яничкино, перечисленные в пункте 1.2 договора, на основании чего заявленный иск не может быть удовлетворен, а представленные истцом доказательства направлены на доказывание факта нарушения срока технологического оборота вагонов, однако требование о взыскании неустойки либо иной платы за нарушение такого срока в настоящем деле не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования истца направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Яничкино, что не согласуется с условиями договора. Истец как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов (транспортными железнодорожными накладными).
Суд округа поддерживает такие выводы суда апелляционной инстанции.
При том, что исходя из предмета заявленных требований, а также содержания подпункта "в" пункта 3.1 договора от 29.12.2009 в„– 2/186-72, на основании которого заявлен иск, доказыванию по делу подлежит наличие причинно-следственной связи между простоем вагонов на промежуточных станциях и нарушением по вине ответчика срока оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих МГОАО "Промжелдортранс".
Из пункта 1.2 договора от 29.12.2009 в„– 2/186-72 следует, что перевозчик (истец) обязался обеспечить прибытие порожних вагонов ответчика на 9 путей общего пользования станции Яничкино. Ни один из доводов истца, приведенных им по настоящему делу, не свидетельствует о том, что вагоны ответчика занимали одновременно все пути, перечисленные в пункте 1.2 договора.
Довод истца о том, что пути, перечисленные в пункте 1.2 договора, имеют различную специализацию, был правомерно отклонен, поскольку в договоре ответчик не принимал на себя обязательство использовать каждый из путей (группу путей) с определенной технологической целью, помимо указанной в предмете договора - прием порожних вагонов.
Иных условий использования путей, перечисленных в пункте 1.2 договора, договор не содержит, как и не содержит условий об ограничении количества подаваемых вагонов на станцию Яничкино. Более того, дополнительным соглашением от 01.02.2013 в„– 2 к договору стороны исключили ограничения использования путей станции двумя составами.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствовала экономическая или иная причина заказывать на станцию столь большое количество порожних вагонов, не относится к предмету иска, является предпринимательским риском самого ответчика.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-81985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------