АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-74667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Юрьевича - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 31.08.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюка Алексея Юрьевича
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНТЕК"
к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюку Алексею Юрьевичу
о взыскании денежных средств в размере 127 812 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюку Алексею Юрьевич о взыскании задолженности по договору займа в„– НВСБ(С)-013я/2012 от 16.05.2012 в размере 127 812 руб. 70 коп., из которых: 107 442 руб. 00 коп. долг по займу, 20 370 руб. 70 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2013 по 23.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюк А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права к спорным правоотношениям.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Финтек" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюком А.Ю. 16.05.2012 заключен договор займа в„– НВСБ(С)-013я/2012, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 107 442 руб. 00 коп. на срок по 31 декабря 2012 года, с выплатой процентов в размере 8,5% годовых.
Судами установлено, что денежные средства в размере 107 442 руб. 00 коп. были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, ООО "Финтек" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме в установленный договором займа срок, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 127 812 руб. 70 коп., из которых: 107 442 руб. 00 коп. долг по займу, 20 370 руб. 70 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2013 по 23.03.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-74667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------