АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-65296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Янтарный": Докучаев А.Д. - доверен. от 01.02.2016 г.
от ЗАО "Мосфундаментстрой-6": Юдин А.С. - доверен. от 16.05.2016 г. в„– 16/11
от Лобачевского К.А.: не явился, извещен
от ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий": не явился, извещен
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Янтарный"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
и постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Янтарный"
к Закрытому акционерному общества "Мосфундаментстрой-6"
третьи лица: Лобачевский К.А., ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"
об обязании привести веранду "зимний сад", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34. подъезд 6, этаж 17, квартира 442 в соответствие с проектной документацией путем демонтажа "зимнего сада" и последующего монтажа балкона,

установил:

Товарищество собственников жилья "Янтарный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" привести веранду "зимний сад", расположенную по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34. подъезд 6, этаж 17, квартира 442 в соответствие с проектной документацией, а именно Листом 14, Фасад в осях А-П, рабочей документация "Жилой Комплекс из Индивидуальных 7 - 25-этажных жилых домов с первыми нежилыми этажами и подземными автостоянками" (адрес: г. Москва, САО, район "Ховрино", ул. Лавочкина, вл. 32), разработанному ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП "Жилище")", путем демонтажа "зимнего сада", состоящего из 14 листов поликарбоната, 30 алюминиевых профилей, 2 оконных рам, 3 защитного покрытия, закрепленного над "зимним садом" и защищающего его от протекания, и последующего монтажа балкона, в соответствии с вышеуказанной документацией, а именно: монтажа прямоугольного каркаса балкона высотой равной высоте остекления балкона 16 этажа, и ограниченного периметром 2 балкона 17 этажа, с горизонтальной кровлей, выполненной из металлочерепицы или иного покрытия, не уступающего ему по характеристикам прочности, в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, разрешающего дело по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу в„– А40-65296/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65296/15, удовлетворить исковые требования в полное объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязательств перед лицами, не участвующими в инвестиционной деятельности, суды не учли, что зимние сады были возведены в процессе строительства, судами не верно применен срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65296/15, удовлетворить исковые требования в полное объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 19.12.1997 между Префектом Северного Административного округа г. Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен инвестиционный контракт в„– 20-САО, предметом которого является взаимодействие сторон по реконструкции жилищного фонда на территории района "Ховрино".
14.04.2004 между Правительством Москвы в лице Префекта Северного Административного округа г. Москвы (администрация) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) заключено дополнительное соглашение в„– 7 к инвестиционному контракту в„– 20-САО от 19.12.1997.
В пункте 2 вышеуказанного дополнительного соглашения указан перечень жилых домов, подлежащих строительству за счет средств инвестора в рамках инвестиционного контракта в„– 20-САО в 2002 - 2003 годах.
В данный перечень входит жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина 32 (ул. Лавочкина д. 34).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" является субъектом инвестиционной деятельности (инвестором).
Товарищество собственников жилья "Янтарный", являющееся управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Москва, улица Лавочкина, дом 34 и дом 34 корпус 1, полагая, что веранды "Зимние сады" (Веранды), возведенные в указанных домах, были возведены Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" в нарушение проектной документации, не предусматривающей такого рода сооружения, а именно рабочей документацией, разработанной ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 2, ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации, использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих строительство ответчиком веранды "зимнего сада", расположенной по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34. подъезд 6, этаж 17, квартира 442 в нарушение проектной документации.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, был введен в эксплуатацию 29.11.2002, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.11.2002, утвержденным распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29.11.2002 в„– 8533.
Кроме того, суды правомерно указали, что у ЗАО "Мосфундаментстрой-6" отсутствуют обязательства перед лицами, не участвующими в инвестиционной деятельности.
В процессе производства по делу ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 756 ГК РФ сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результат работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 в„– 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установив, что в период с 29.11.2002 по 29.11.2007 в адрес ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не поступало претензий по качеству выполненных работ по вышеуказанному жилому дому, пришли к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома - 29.11.2002. При этом, исковое заявление подано истцом в суд только 21.07.2015.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что несоответствие проектной документации веранды одной квартиры в доме возникло в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту.
Доводы заявителя о неверном применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при том, что требование по настоящему спору заявлено в отношении имущества одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-65296/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------