АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Панюжева Михаила Федоровича
на определение от 15.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по настоящему делу от 12.05.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП ОАУ "Авангард" Акулинин Денис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования Панюжева Михаила Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" 2 131 120 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Тушино Южное, мкрн. 11, с условным номером 90, расположенного на 14 этаже, в секции 2, корпуса 3, имеющего почтовый адрес: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, кв. 90, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 оставлены без изменения.
04.12.2015 Панюжев Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Сходненская, д. 14, кв. 90.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, отказано в удовлетворении заявления Панюжева Михаила Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Панюжев М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по заявленному вновь открывшемуся обстоятельству.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в обоснование чего ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015, которое, по мнению заявителя, является в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 90.
Кроме этого, заявитель указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 признано внесение денежных средств в размере 40 000 руб. по договору бронирования от 24.02.2010 в„– 23б, как подлежащие зачету в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от 24.02.2010.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Судами установлено, что срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 05.11.2015, Панюжев М.Ф. же обратился с заявлением пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только 04.12.2015.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что срок на подачу такого заявления пропущен заявителем.
Более того, суды признали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Панюжева М.Ф.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-27589/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------