АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-253091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СО Купеческое" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Кузовной Альянс" - Пожидаева А.А. по дов. от 22.01.2016
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СО Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. (истца)
на решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "СО Купеческое"
к ООО "Кузовной Альянс"
о взыскании 107 206 руб. 83 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое" или истец) 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовной Альянс" (далее - ООО "Кузовной Альянс" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 206 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу в„– А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, при анализе бухгалтерских документов истцом установлено безосновательное перечисление денежных средств ответчику в размере 107 206 руб. 83 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение договора возмездного оказания услуг, поэтому не являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "СО Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что суды, отказывая в иске, сделали выводы без учета того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2016 представитель ООО "Кузовной Альянс" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СО Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществлять ремонт автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими и физическими лицами.
Вместе с тем, 21.06.2012 исполнителю для осуществления ремонта был передан автомобиль марки Lexus RX 300, владелец Капацинский М.Ю. Исполнитель осуществил ремонт автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 23.07.2012 в„– К1 20519, а 22.07.2012 был подписан акт сдачи-приемки работ.
В соответствии с данным актом стоимость выполненных работ составила 107 206 руб. 83 руб. Работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и сроку выполнения работ владелец не имел. В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг, оказанных исполнителем, производится на основании следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, направление на ремонт, счет, заказ-наряд. При этом 23.07.2012 оригиналы указанных выше документов были направлены заказчику.
Суды первой и апелляционной инстанций, на основании установленных фактических обстоятельств по делу сделали вывод о том, что на основании полученных документов истцом была произведена оплата услуг, оказанных ответчиком в размере 107 206 руб. 83 коп.
Факт оказания услуг ответчиком по договору возмездного оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором возмездного оказания услуг, заказ-нарядом от 23.07.2012 в„– К1 20519 с указанием заказчика и номера направления на ремонт МСК-012, актом сдачи-приемки работ от 22.07.2012 на общую сумму 107 206 руб. 83 коп., подписанным владельцем отремонтированного транспортного средства, в соответствии с условиями договора, счетом от 23.07.2012 в„– К00519, актом обнаружения скрытых дефектов ТС по направлению МСК-012 направленным ответчиком и согласованным представителем истца 26.06.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.7 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Вместе с тем, суды установили, что согласно пункту 3.3 договора на акте выполненных работ ставится отметка владельца отремонтированного транспортного средства, обязательное участие заказчика или его представителя в приемке работ не предусмотрено.
Таким образом, отсутствие истца при приемке работ и отсутствие направления на ремонт при имеющейся совокупности иных доказательств, не может опровергать факта оказания услуг ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.
Довод о том, что договор возмездного оказания услуг не может подтверждать факта оказания услуг, так как не является персонифицированным, был правомерно отклонен, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является ремонт не конкретного транспортного средства, а ремонт любого транспортного средства, направленного заказчиком.
Доводы истца о том, что отсутствует направление на ремонт, а также то, что сдачи-приемки работ осуществлялись без участия истца, также был правомерно отклонен нижестоящими судами.
Таким образом, с учетом того, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное сбережение ответчиком спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Предоставленная ООО "СО "Купеческое" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-253091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СО Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------