АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-228143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Нарижная Е.Н. по доверенности от 03.11.2015,
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ОАО "МСП Лизинг"
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "МСП Лизинг"
к ООО "Великоустюгский леспромхоз"
о взыскании неустойки
третьи лица: ОАО "Корпорация Вологдалеспром", Полысаев А.Н.

установил:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Великоустюгский леспромхоз" о взыскании 189 249 000 руб. пени (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 в„– МСП-165-2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (лесопильный комплекс) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору от 27.09.2013 в„– МСП-165-2013 лизингодатель на основании пункта 4 статьи 9 Общих условий лизинга (приложение в„– 2 к договору лизинга) отказался от исполнения договора, направив лизингополучателю уведомление от 13.03.2015 о расторжении договора, в связи с чем согласно пункту 8 статьи 9 Общих условий лизинга (приложение в„– 2 к договору лизинга) оборудование должно быть передано лизингодателю.
Согласно пункту 4 статьи 8 Общих условий лизинга в случае просрочки возврата оборудования лизингодателю лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Великоустюгский леспромхоз" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.09.2013 в„– МСП-165-ЮЛ/2013, в соответствии с условиями которого ООО "Великоустюгский леспромхоз" и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" несут солидарную ответственность перед ОАО "МСП Лизинг" за ненадлежащее исполнение договора лизинга от 27.09.2013 в„– МСП-165-2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая выплату суммы лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных выплат, причитающихся лизингодателю и предусмотренных договором лизинга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингодателю обеспеченных поручительством обязательств.
Указывая на неисполнение лизингополучателем в установленный договором срок обязательства по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, а также на то, что исполнение обязательств лизингополучателем обеспечено поручительством ответчика, ОАО "МСП Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Великоустюгский леспромхоз" неустойки (пени) за просрочку возврата предмета лизинга.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что условиями договора поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю, что исключает ответственность поручителя за просрочку возврата лизингополучателем предмета лизинга, а также установили, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи имущества лизингодателю от 17.09.2015.
Кроме того, отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что ответчик не считается просрочившим в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований, предусмотренных пунктом 4.1 договора поручительства и направлением поручителю требования об уплате пени после подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга от 17.09.2015, согласно которому предмет лизинга был передан истцу (т. 1 л.д. 103-104).
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы основаны на несогласии истца с выводами судов относительно оценки установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-228143/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------