АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-214953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Многопрофильная клиника "Союз": Кудряшова С.В. - доверен. от 02.02.2016 г., Филиппов Н.В. - доверен. от 02.02.2016
от ДГИ г. Москвы: Руденко М.В. - доверен. от 30.12.2015 г. в„– 33-д-831/15
от Правительства Москвы:
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу по иску ОАО "Многопрофильная клиника "Союз" (Москва, ОГРН 1027700030786)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Правительство Москвы
об обязании заключить договор

установил:

Открытое акционерное общество Многопрофильная клиника "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 14А общей площадью 1940,6 кв. м кадастровый номер 77:03:0003007:1082 по цене 110 532 902 рубля без учета НДС и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 14А, стр. 1, общей площадью 780 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003007:31, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов по цене 22 328 121 рубль без учета НДС на условиях направленного Департаменту городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи недвижимости, изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции: "3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-214953/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-214953/2014 оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-2114953/14 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ОАО "Многопрофильная клиника "Союз" отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная экспертиза не обладает признаками относимости и допустимости, судами необоснованно взысканы с Департамента судебные расходы и расходы по экспертизе, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Департамент подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-2114953/14 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ОАО "Многопрофильная клиника "Союз" отказать в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, с 09 июня 1994 года открытое акционерное общество Многопрофильная клиника "Союз" является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Матросская Тишина, д. 14А общей площадью 1940 кв. м (письмо МосгорБТИ от 30 мая 2013 года, выписка из ЕГРП от 29 августа 2014 года и кадастровый паспорт), а также земельного участка на основании договора долгосрочной аренды земельного участка в„– М-03-025210 от 14.09.2005 сроком аренды до 01 июня 2018 года.
Вышеуказанное здание было включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектами малого и среднего предпринимательства (номер 4.692 в реестре). Распоряжением ДГИ от 19 сентября 2013 года в„– 8531 здание исключено из Перечня.
Земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 14А, стр. 1, общей площадью 780 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 77:03:0003007:31.
14 мая 2014 года общество обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения - отдельно стоящего здания.
Поскольку Департамент оценку рыночной стоимости арендуемого имущества не провел, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принял, проект договора купли-продажи обществу не направил, последний произвел за свой счет оценку рыночной стоимости имущества, после чего, 28 октября 2014 года направил Департаменту заявление-оферту о заключении договора купли-продажи недвижимости и 3 (три) экземпляра договора.
13 ноября 2014 года Департамент письмом в„– ДГИ-1-137556/14 отказался от подписания договора купли-продажи недвижимости.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 14А общей площадью 1940,6 кв. м кадастровый номер 77:03:0003007:1082, по состоянию на 14.05.2014, составила 109 101 000 руб. (без учета НДС).
Рассмотрев материалы дела, оценив экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы собственности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 14.05.2015 составила: в отношении здания - 110 532 902 рублей, в отношении земельного участка 22 328 121 руб. (без учета НДС).
Оценив экспертное заключение Центра независимой экспертизы собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Учитывая вышеуказанную норму права, п. 3.2. договора, предусматривающий оплату имущества в рассрочку в течение пяти лет правомерно принят судами в редакции истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы собственности соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене в отношении здания - 110 532 902 рублей, в отношении земельного участка 22 328 121 руб. (без учета НДС).
Доводы заявителя о том, что судами необоснованно взысканы с Департамента судебные расходы и расходы по экспертизе, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 в„– 12088/05, правомерно взыскали с Департамента расходы по госпошлине в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. и 50 000 руб. расходов на представителя.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-214953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------