АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Демин А.С. дов-ть от 02.08.2016 в„– 135,
от ответчика: Туркин Д.Е. дов-ть от 20.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение от 04.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
о взыскании задолженности
к ООО "Солекс",
третье лицо - ТУ Росимущества по Москве,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 843 рублей 77 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов о том, что оснований изменения порядка уплаты арендных платежей в части НДС до внесения изменений в договор аренды с ТУ Росимущества по городу Москве не было и такие изменения были согласованы сторонами с 01.08.2014, не соответствуют действующему законодательству, поскольку основанием изменения порядка уплаты арендных платежей в части НДС является прямая норма закона, применение которой разъяснено в письме Минфина России от 23.07.2012 в„– 03-07-15/87.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для обращения истца (арендодатель) в суд с настоящим иском послужило наличие у ответчика (арендатора) задолженности по арендным платежам по охранно-арендному договору от 01.09.2000 в„– 81/1 (в редакции дополнительных соглашений) в части неоплаченного налога на добавленную стоимость (НДС - 18%) за период с апреля по июль 2014 года.
В обоснование иска истец указал, что за данный период ответчик продолжал уплачивать арендную плату предыдущему арендодателю по договору - ТУ Росимущества в городе Москве. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством (статьи 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) после регистрации права оперативного управления истца на спорный объект истец стал надлежащим арендодателем по договору, третье лицо перечислило истцу денежные средства в размере 1 254 687 рублей 72 копейки, уплаченные ответчиком по договору за вышеуказанный период, однако, у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 225 843 рублей 77 копеек, фактически являющаяся задолженностью по уплате НДС (18%).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор от 01.09.2000 в„– 81/3, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что порядок внесения арендных платежей с учетом НДС 18% согласован сторонами в дополнительном соглашении от 23.07.2014 в„– 01-1/14-07-1 и подлежал применению с 01.08.2014, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в уведомлениях от 21.04.2014 и 12.05.2014 указаний арендатору включать НДС в состав арендных платежей, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимания установленный сторонами порядок перечисления арендных платежей и НДС, а также учитывая представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за период с апреля по июль 2014 года об уплате арендных платежей и об уплате НДС, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-206766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------