АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Серебренникова А.С. по дов. от 24.12.2015
от ответчика - Кравец А.А. по дов. от 29.12.2015
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания-2" убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 года, в сумме 444 627 руб. 61 коп.
Решением суда от 29.01.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 с АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в сумме 108 949 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор в„– 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.
В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен деповской ремонт 31 вагона, находящихся в собственности истца.
Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, о чем истец ссылался на акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывал на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 444 627 руб. 61 коп., о чем представлял акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения, дефектные ведомости, направленные в адрес ответчика с претензиями по оплате текущего ремонта вагонов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. 721, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился в части с возражениями ответчика указав, что гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за качество работ проведенных иной организацией.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, правомерен вывод суда со ссылкой на условия пункта 6.1 договора, согласно которого, подрядчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные им работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 721, п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не предпринял должных мер по представлению доказательств на все возражения ответчика.
Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Как видно из содержания кассационной жалобы ссылок на конкретные повреждения с указанием номеров вагонов и какие-либо доказательства, представленные в деле, в оспариваемом размере заявленных ко взысканию убытков, доводы кассационной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-184636/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------