АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-24664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Торговый Дом Купеческий" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Арсенал" - не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц - ООО "ПТИЦЕПРОМ"; от Лесина И.А.; от Мельникова П.В. - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Петра Витальевича
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.
на постановление от 31.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.
по иску ООО "Торговый Дом Купеческий" (ИНН 5029163166)
к ООО "Арсенал" (ИНН 7719801203)
о взыскании денежных средств,
третьи лица ООО "ПТИЦЕПРОМ", Лесин И.А., Мельников П.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый Дом Купеческий" (далее - ООО "Торговый Дом Купеческий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром" (ООО "Птицепром"), с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 692 000 руб., неустойки за период с 10.09.13 по 07.07.14 в размере 207 600 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. требования о взыскании денежных средств с ООО "Арсенал" выделены в отдельное производство, и материалы дела направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Арсенал" основной долг в размере 692 000 руб., неустойку в размере 434 576 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Птицепром", Мельников П.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мельников Петр Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Торговый Дом Купеческий" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Черпухина В.А. ввиду ее болезни заменена на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Торговый Дом Купеческий" (поставщик) и ООО "Арсенал" (Покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2013 поставки продуктов питания.
Истец утверждал, что на основании данного договора 29.08.2013 г. ответчику был поставлен товар на сумму 692 000 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 763, выписками из книг покупок и журнала учета счетов-фактур ответчика; ответчик поставленный товар не оплатил.
Считая, что у ООО "Арсенал" перед истцом образовалась задолженность по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения обязательства у ответчика в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: Договор поставки в„– б/н от 26.07.2013 г., копия товарной накладной в„– 763 от 29.08.2013 г., копии выписок из журналов учета счетов-фактур.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной в„– 763 от 29.08.2013 г. и назначении почерковедческой экспертизы.
Мельниковым П.В., представлен оригинал товарной накладной в„– 763, от 29.08.2013 г.
Обозревая оригинал товарной накладной, суд первой инстанции установил, что данная накладная не соответствует копии накладной, представленной в материалы дела. В представленной товарной накладной не содержится сведений о получателе.
Представленная товарная накладная исключена из числа доказательств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка товара не подтверждена истцом первичным учетным документом - товарной накладной.
При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выписки из журнала учета счетов-фактур не являются первичным учетным документом, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете, следовательно, не обладают признаком допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта поставки товара.
Поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств поставки товара ответчику истец в дело не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-24664/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова Петра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------