АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-107965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества "Росгосстрах" - неявка, извещено,
от третьего лица: Божедомова Андрея Сергеевича - неявка, извещен,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
и постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"
к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"
о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
третье лицо: Божедомов Андрей Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец, ООО "Веста-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании 76 296,01 руб. неустойки, 3 000 руб. утраты товарной стоимости, право требования которых приобретено на основании договора уступки права (цессии), 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 204 руб. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Божедомов Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Веста-Инвест" взыскано 3 000 руб. утраты товарной стоимости, 51,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 770 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7,83 руб. почтовых расходов, 121,80 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, не определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства, которая входит в реальный ущерб, причиненный транспортному средству в ходе ДТП. Судом неправильно установлен период неустойки. Ответчик не выплатил величину утраты товарной стоимости в срок до 10.05.2014, следовательно, с 11.05.2014 начисляется неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Судом необоснованно занижена компенсация затрат истцу по судебным издержкам. Ответчик не представлял возражений по поводу размера требований по расходам на юридические услуги, и расходам, понесенных по отправке почтовых отправлений, следовательно, оснований для признания таких трат в качестве чрезмерных у суда не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 19.03.2014 в г. Тольятти Самарской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Lada 219010 (г/н С685НВ163) под управлением собственника Федотова А.М. (страховой полис ВВВ в„– 0639819954, ООО "Росгосстрах") и автомобиля Lada 219000 (г/н О517ХУ163) под управлением собственника Божедомова А.С. (страховой полис ССС в„– 0656848611, ООО Росгосстрах"), по причине нарушения водителем Lada 219010 (г/н С685НВ163) пункта 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю Lada 219000 (г/н О517ХУ163) причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 19.03.2014.
Божедомов А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило Божедомову А.С. страховое возмещение.
Поскольку страховой компанией не возмещен причиненный автомобилю в результате ДТП вред в виде утраты товарной стоимости, Божедомов А.С. с целью определения величины утраты товарной стоимости обратился в ООО "Эксперт Система Самара" и получил экспертное заключение в„– 525/09-15С, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 1 976 руб.
За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости Божедомов А.С. оплатил 8 000 руб., что подтверждено договором на оказание экспертных услуг от 11.09.2015 и квитанцией об оплате.
Между Божедомовым А.С. и ООО "Веста-Инвест" заключен договор цессии от 21.10.2015 в„– 1, согласно которому Божедомов А.С. переуступил ООО "Веста-Инвест" право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 19.03.2014.
ООО "Веста-Инвест" 12.11.2015 направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости и расходов на оценку в общей сумме 9 976 руб.
ООО "Росгосстрах" выплатило сумму утраты товарной стоимости в размере 1 976 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб. (всего 6 976 руб.).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, невыплату ответчиком суммы утраты товарной стоимости в полном объеме, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 332, 333, 395, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчиком истцу утрата товарной стоимости в полном объеме компенсирована не была, при этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; исключение из суммы страховой выплаты по договору об ОСАГО суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства противоречит Закону об ОСАГО; исходя из принципа полного возмещения убытков, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а ответчик, застраховавший автомобиль, обязан возместить истцу, наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, величину суммы утраты товарной стоимости, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере.
Основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (утраты товарной стоимости) доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной нормами статьи 13 Закона об ОСАГО.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды определили период, за который подлежит начислению неустойка (с 12.11.2015 по 09.12.2015), и сумму, с которой надлежит рассчитывать неустойку, в связи с чем произвели перерасчет, ввиду неправильного определения истцом даты начала начисления неустойки (для расчета истцом принят период с 11.05.2014 по 09.12.2015, вместе с тем, с требованием о взыскании утраты товарной стоимости истец обратился только 12.11.2015, отчет о величине утраты товарной стоимости изготовлен 11.09.2015), в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51,04 руб.
Оценив размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, их документальное подтверждение, проверив фактическое оказание услуг, оценив качество оказанных услуг, суды пришли к выводу, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, однако заявленная сумма расходов завышена и подлежит взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-107965/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------