АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-105725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Спицына Н.С. по доверенности от 15.12.2015,
от ответчика - Ларин И.А. по доверенности от 16.03.2016,
от третьих лиц: от ЗАО "Титан" - Васюков Р.В. по доверенности от 03.12.2015 г., от ООО "Манго" - Тимофеева Г.В. по доверенности от 05.05.2015,
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (ОГРН 1145837003355)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (ОГРН 107746843731)
об истребовании имущества,
третьи лица: Мешалкин Владимир Яковлевич, закрытое акционерное общество "Титан" (ОГРН 1107746742730), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Фатуев Алексей Николаевич, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Мартиросян Камо Татулович, общество с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН 1077746370481),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ответчик) с иском об истребовании имущества, указанного в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.
Представители третьих лиц: ЗАО "Титан" и ООО "Манго" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц: Мешалкина В.Я., судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королев Фатуева А.Н., судебного пристава-исполнителя СМРО по ИОВИП Мартиросяна К.Т., извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "Титан" и ООО "Ярославская лизинговая компания", правопреемником которого является ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", заключен договор лизинга от 17.06.2011 в„– 1223, по условиям которого лизингодатель (ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд") приобретает в собственность и передает по цене приобретения в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления (предмет лизинга).
Между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и истцом заключено соглашение от 30.07.2015 о замене стороны в обязательстве по договору лизинга, в соответствии с которым истец приобрел статус "нового лизингодателя" с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а также с правом получения от лизингополучателя (ЗАО "Титан") просроченных платежей, иные права и обязанности лизингодателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 04.09.2013 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 03.09.2013 в„– 15084/13/23/50 наложен арест и описано имущество ЗАО "Титан". Арестованное имущество передано на ответственное хранение Мешалкину В.Я., которым 17.09.2014 с ответчиком заключен договор безвозмездного хранения данного имущества с правом пользования.
Указывая на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем (ЗАО "Титан") своих обязательств и неисполнением требования о возврате предмета лизинга, а также на отсутствие у ООО "Миоро" правовых оснований для удержания и пользования имуществом, являющимся предметом лизинга и находящимся в собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО "Миоро" имущества из незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится во владении ответчика на основании договора хранения от 17.09.2014, предметом которого является хранение арестованного в рамках исполнительного производства имущества, в связи с чем, учитывая недоказанность факта окончания (завершения) исполнительного производства, а также признания в установленном порядке договора хранения от 17.09.2014 недействительным, признал недоказанным нарушение прав истца ответчиком.
Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что в случае окончания (завершения) исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на принадлежащее истцу имущество, при фактическом признании ответчиком исковых требований, истец не лишен возможности получения имущества во внесудебном порядке, а также указали на наличие у собственника имущества права на обращение с иском об освобождении имущества от наложенного на него ареста.
Довод истца со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства отклонен апелляционным судом с учетом того, что указанное постановление не представлялось в арбитражный суд первой инстанции и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы истца со ссылкой на окончание исполнительного производства и отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016, которое было представлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданном в арбитражный суд исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец не ссылался на обстоятельства окончания исполнительного производства и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений, а также на постановление об окончании исполнительного производства как на основание для удовлетворения исковых требований. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после принятия судом первой инстанции решения по заявленным основаниям.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений от 08.04.2016, вынесенное после принятия судом первой инстанции решения, по существу является иным основанием, которое не заявлялось при предъявлении иска в рамках настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с учетом вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы ответчика относительно излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, а истец не лишен возможности обратиться по данному вопросу в арбитражный суд первой инстанции.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие перехода суда к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о готовности дела к рассмотрению в судебном заседании при участии представителей сторон и третьего лица - ООО "Манго", в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.
Доказательств заявления лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие либо перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а доводы истца об обязательной явке в предварительное судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, и обязательном наличии согласия всех лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела в судебном заседании основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Также заявителем жалобы не обоснованно то обстоятельство, что переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании по существу в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к принятию судом неправильного решения.
Выводы судов, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, соответствуют установленным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А41-105725/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------