АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-89736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по городу Москве - Ефремов А.В. - доверенность от 31.03.2016 в„– 22-13/434
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - Пащенко С.А. - доверенность от 10.03.2016
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по городу Москве
на определение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по городу Москве о признании недействительной сделки должника по передаче прав лицензии Microsoft в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЭКСПРЕССТРЭВЕЛ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр") на основании счетов в„– 51 от 18.01.2013 и в„– 53 от 22.01.2013 и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 в отношении ООО СТ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 ООО "СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по городу Москве (далее - ИФНС России в„– 3 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по передаче прав лицензии Microsoft в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЭКСПРЕССТРЭВЕЛ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр") на основании счетов в„– 51 от 18.01.2013 и в„– 53 от 22.01.2013 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также осведомленности ООО "САНЭКСПРЕССТРЭВЕЛ" о данном обстоятельстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ИФНС России в„– 3 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "САНЭКСПРЕССТРЭВЕЛ" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом и в силу установленной законом презумпции не могло не знать о наличии у ООО "СТ" финансовых проблем.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сервис Центр" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Довод кассационной жалобы об аффилированности ООО "САНЭКСПРЕССТРЭВЕЛ" с должником являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу в„– А40-89736/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------