АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-83807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Игумнова В.С., дов. от 23.12.2015,
от ответчика - Арлашов А.Н., дов. от 11.01.2016
от третьего лица - Бацеко О.В., дов. от 14.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к АО К2 Банк
третье лицо ООО "СК Реалист Групп"
о взыскании 9 370 772, 04 руб. по банковской гарантии

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее Комитет) с иском к Акционерному обществу К2 Банк (далее АО К2 Банк, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 9 370 772,04 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "СК Реалист Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Комитет лесного хозяйства Московской области считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми при нарушении норм материального и процессуального права, а именно: статей 3, 6, 7, 8, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 3, 17 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктов 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 М 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; статей 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 03.02.2014 в„– БГ 029100229-2014, ЗАО АКБ "ВладиКомБанк" (после переименования ЗАО К2 Банк) (гарант) обязалось возместить Комитету лесного хозяйства Московской области (бенефициару) убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 9 370 772,04 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "СК Реалист Групп" (принципалом) своих обязательств по контракту от 12.02.2014 в„– 18/14 Л, заключенному истцом и третьим лицом по итогам открытого аукциона в электронной форме от 29.01.2014.
Судом также установлено, что гарантия содержит условие, согласно которому гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 12.02.2014 в„– 18/14 Л, заключенному истцом и третьим лицом, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 9 370 772,04 руб.
Согласно пункту 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере, установленном пунктом 9.1 контракта.
Как установлено судом первой инстанции, требование о платеже по банковской гарантии заявлено Комитетом 27.01.2015 (исх-977/26-02) в связи с тем, что принципалом не выполнены обязательства по контракту, а именно не выполнен комплекс работ по контракту, в частности: санитарно-оздоровительные мероприятия не выполнены на площади 327,9 га, обработка почвы под посадку лесных культур будущего года не выполнена на площади 142,7 га, уход за лесами в молодняках не выполнен на площади 81.5 га.
Отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии письмом от 02.02.2015 в„– 176, Банк сослался на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из представленных с гарантией документов не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.
Суд первой инстанции признал обоснованными возражения банка о непредставлении истцом расчета подлежащей выплате суммы, отклонив при этом как не соответствующий положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца об отсутствии необходимости такого расчета, ссылавшегося на то, что требование заявлено на предельную сумму платежа.
Отклоняя довод истца о том, что представленные документы соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005, в отличие от условий банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что указанное постановление распространяется не только на банк, выдавший гарантию, но также и на истца, который должен был предусмотреть соответствующие требования к банковской гарантии в конкурсной документации и не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения государственного контракта в случае ее несоответствия законодательным требованиям.
Требования к содержанию и порядку выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного либо муниципального заказа изложены в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Прямой запрет на включение в условия гарантии установлен пунктом 4 указанной статьи и распространяется только на требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.
Установив, что истец выданную ответчиком гарантию принял, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что это влечет за собой обязанность бенефициара по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о факте и сумме причиненного принципалом бенефициару ущерба, а также расчет неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 368, 369, 371, 373, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-83807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------