АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-237740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Санаров С.В. - доверенность от 06.05.2016.,
от ответчика: Набатникова И.В. - доверенность от 18.05.2016.,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "Трансгарант"
на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 19.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Фирма "Трансгарант"
к ОАО "ВРК-3"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 452 917 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, обсудив заявленное ходатайство, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не находит оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Судами установлено, что 29 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 2-Т-32-432/12/173-Д. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту от 26.10.2010 г. в„– 717-ЦВ-2009, непосредственно связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый или текущий отцепочный ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, путем направления претензии.
Согласно пункту 6.6 договора, депо подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком, и, при подтверждении вины в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты принятия решения об удовлетворении претензии заказчику расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.5 договора.
Истец обратился в арбитражный суд со ссылкой на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту 41 вагонов (что зафиксировано в актах общей формы ВУ-41М), им понесены убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному ремонту, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков не доказан истцом, по доводам, подробно изложенным в отзыве ответчика по каждому из вагонов; доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Суды указали, что ссылка истца на акты-рекламации - как доказательства наличия вины ответчика, отклоняется, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу может возложить на ответчика только суд; следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не указали - на основании каких именно доказательств они пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Следует отметить, что решение суда первой инстанции представляет собой исключительно изложение позиции ответчика, скопированной с отзыва на иск.
Кроме того, отклоняя довод истца относительно актов-рекламаций, судами не учтено следующее. Согласно пункту 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока при предъявлении акта-рекламации формы ВУ-41М, акт о выполненных работах, счета-фактуры, калькуляцию или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектной ведомости формы ВУ-22, платежное поручение, счет, доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.
Таким образом, согласно договору, составленный по результатам расследования рекламационный акт формы ВУ-41М является документом, отражающим действия депо, проводившего последний плановый ремонт вагона.
Кроме того, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД". В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года в„– Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права в части исследования доказательств по делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-237740/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------