АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-203719/2015

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст определения изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Газюринвестгрупп" - не явился, извещен
от ответчика - ЗАО "УралСиб" - не явился, извещен
от третьего лица - Осипова И.В.- не явился, извещен
рассмотрев 08 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газюринвестгрупп" (истец)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2016 года,
принятое судьей Москвиной Л.А.
по иску ООО "Газюринвестгрупп" (ИНН: 1657094550 ОГРН:
1101690031200)
к ЗАО "УралСиб" (ИНН: 7703032986 ОГРН: 1027739022376)
третье лицо: Осипов И.В.
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - ООО "Газюринвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в сумме 49 095 руб. 50 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 18 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО "Газюринвестгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 11 апреля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО "Газюринвестгрупп" возвращена заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полной мере устранены не были, поскольку документы, подтверждающие направление Осипову И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в апелляционный суд не поступили.
Законность принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2016 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газюринвестгрупп".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель двумя сопроводительными письмами устранил указанные в определении апелляционного суда недостатки, согласно данным в электронной картотеке дела указанные документы поступили в апелляционный суд 30 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года.
По мнению заявителя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Газюринвестгрупп" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных положениями пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 апреля 2016 года.
При этом истцу предложено в срок до 11 апреля 2016 года представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства направления или вручение Осипову И.В., копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года опубликовано 18 марта 2016 года.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Газюринвестгрупп" по адресу: 420124, Россия, г. Казань, Пр. Ямашева, д. 49А, также указанному в апелляционной жалобе.
При этом указанное определение получено заявителем апелляционной жалобы 22 марта 2016 года, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ в„– 36), по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления ВАС РФ в„– 36).
Между тем, как установлено апелляционным судом по настоящему делу 04 апреля 2016 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Газюринвестгрупп" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.
Однако, апелляционным судом указано на то, что по состоянию на 18 мая 2016 года документы, подтверждающие направление Осипову И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в Девятый арбитражный апелляционный суд так и не поступили.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель двумя сопроводительными письмами устранил указанные в определении апелляционного суда недостатки, согласно данным в электронной картотеке дела указанные документы поступили в апелляционный суд 30 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года, отклоняется кассационным судом, поскольку указанные данные сайта являются лишь информацией о поступлении каких-либо документов и не подтверждают сам факт устранения заявителем именно тех обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, тогда как доказательств иного истцом не предоставлено.
При этом, в материалах дела таких документов не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, с учетом отсутствия доказательств устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Между тем, арбитражный апелляционный суд обратил внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-203719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------