АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-203519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчиков: Харламов А.В., доверенность от 20.10.2015
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности 340 790 руб. 11 коп. долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено Минобороны России.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда относительно пропуска срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Предприятие и учреждение, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу в„– А56-6055/2010 со Смирновской КЭЧ в пользу предприятия взыскан долг в размере 367 979 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" является правопреемником Смирновской КЭЧ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 исполнено частично на сумму 27 189 руб. 29 коп., в остальной части решение не исполнено в связи с возвратом 27.11.2014 УФК по городу Санкт-Петербургу исполнительного листа со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных средств у должника.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен и в силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.
10.04.2014 исполнительный лист был направлен на исполнение в УФК по городу Санкт-Петербургу.
При этом суд первой инстанции отклонил довод Минобороны России о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права предприятию стало известно 12.12.2014 из письма УФК по городу Санкт-Петербургу в„– 7200-17-04/7144, которым исполнительный лист в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на лицевом счете организации должника - Федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" возвращен взыскателю с частичным исполнением.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, поскольку исполнительный лист АС в„– 00412261 был выдан 11.10.2010, в отделение по Василеостровскому району УФК по городу Санкт-Петербургу лист передан 22.11.2010, УФК сослалось на необходимость указания надлежащего наименования должника в своем письме 26.11.2010, решение должником добровольно в полном объеме не исполнялось, при этом другой лист не выдавался, в том числе в связи с необходимостью иного указания должника, от истца такие заявления в суд не подавались, действия уполномоченных органов в ходе исполнительного производства не обжаловались, а потому взыскатель с 2011 года не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником.
Между тем, суд не учел того, что должник является бюджетной организацией, и принудительное исполнение судебных актов производится с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123.22 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если основной должник - казенное учреждение не исполнил полностью либо частично требование кредитора о взыскании денежных средств, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу положений пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
При этом требование к субсидиарному ответчику может быть заявлено только в судебном порядке.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 в„– 2381/11.
Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.
Указывая на пропуск взыскателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен и исполнительный документ был предъявлен в УФК по городу Санкт-Петербургу.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по настоящему делу и неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, оценить доводы и возражения сторон и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-203519/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------