АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-202061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СК АЛЬПАС": Бурлаченко А.С. по дов. от 19.08.2015
Морковкин А.В. по дов. от 19.08.2015
от ответчика - ОАО "ВДНХ": Шиянова А.А. по дов. от 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-1-6/16,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК АЛЬПАС"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "СК АЛЬПАС"
к ОАО "ВДНХ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СК АЛЬПАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВДНХ" о взыскании задолженности в размере 19 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 406 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК АЛЬПАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что истец не представил доказательства передачи ответчику документов в соответствии с пунктом 6.1 договора; также ссылается на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, суды ошибочно применили статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "СК АЛЬПАС" (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол от 10.04.2015 в„– 31502210645-02) заключен договор от 30.04.2015 на поставку и монтаж светового оборудования, согласно которому перечень работ, входящих в монтаж оборудования, включает в себя: демонтаж старых систем (п. 3.1), установку новых систем освещения (п. 3.2). Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 2.2. договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик производит оплату на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товара в течение десяти банковских дней с даты получения заказчиком товарной накладной и счета на оплату, предъявленных поставщиком.
Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50% от цены договора в размере 19 900 000 руб., включая НДС (18%) 3 035 593 руб. 22 коп.
Согласно пункту 4.1 договора, вместе с товаром поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру и акт приемки-передачи товара, по форме, утвержденной сторонами (приложение 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) подписанные поставщиком, в двух экземплярах, оформленные в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.
После завершения работ (оказания услуг) по монтажу поставщик представляет заказчику акт оказанных услуг, по форме, утвержденной сторонами (приложение 4 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и счет-фактуру, подписанные поставщиком, в двух экземплярах, оформленные в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества товара и монтажа техническому заданию, государственным стандартам, техническим условиям и паспортным данным производителя. Поставщик удостоверяет качество и комплектность поставляемого товара соответствующими сертификатами соответствия, техническими паспортами и иными документами, которые предоставляются покупателю при передаче товара.
В обоснование исковых требований ООО "СК АЛЬПАС" указывает на то, что им в адрес ответчика направлены акт приемки-передачи работ (оказанных услуг) и акт приемки-передачи товара, которые получены ответчиком. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик принял работы в полном объеме без замечаний и должен их оплатить.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Обязанность ООО "СК АЛЬПАС" передать заказчику сертификаты соответствия, технические паспорта и иные документы предусмотрена пунктом 6.1 договора.
Судами при исследовании представленных в дело доказательств установлено, что ответчик дважды (письма от 28.10.2015 и от 27.01.2016) истребовал у истца паспорта изделий с фотографиями, а также сертификаты на установленное оборудование и используемые материалы, проект на монтаж нового оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не представил доказательства передачи ответчику документов в соответствии с пунктом 6.1 договора, тогда как обязанность подрядчика передать заказчику предусмотренную договором документацию прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно применили статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку качество, комплектность и соответствие техническому заданию поставляемого товара и осуществляемого монтажа удостоверяются ООО "СК АЛЬПАС" сертификатами соответствия, техническими паспортами и иными документами, которые последний обязан передать ОАО "ВДНХ" при передаче товара (пункт 6.1 договора).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-202061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------