АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-158015/2015

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Верса" - не явился, извещен
от ответчика - АО "ВТБ Лизинг" - Лазарева А.Н., довер. в„– 1630 от 09.07.2014, сроком на 3 года
в судебном заседании 04 августа 2016 года по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Верса" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2015 года
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Верса" (ОГРН 1027801548059, 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1)
о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ООО "Верса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 133 369 руб. 85 коп.
Требования иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с прекращением договорных отношений по выкупному лизингу и возвратом лизингового имущества, в соответствии с произведенным истцом расчетом, выполненным с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17, пришел к выводу о том, что у истца не возникло права взыскания денежных средств, поскольку сумма внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше, чем сумма предоставленного финансирования и платы за названное финансирование, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Верса".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций применены положения Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" без учета положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как неприменение судами данной нормы привело к нарушению прав кредиторов, выразившегося в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
По мнению заявителя, в расчете сальдо встречных обязательств судами необоснованно учтена стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению, а не рыночная стоимость, отраженная в отчете оценщика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Верса" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.07.2013 между ООО "Верса" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– ДЛ7519/3-13 (далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 18.09.2013), по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственность имущество (качественные, количественные, ценовые характеристики согласованы в приложении в„– 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, с даты подписания акта передачи имущества в лизинг.
Акт передачи имущества в лизинг по договору подписывается в срок не позднее последнего числа календарного месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация имущества.
Во исполнение условий договора лизинга между истцом, ответчиком и продавцом - ООО "Олимп", заключен контракт (договор купли-продажи) в„– К7519/3-13 от 19.07.2013, предметом которого стал автобус MERCEDES-BENZ-223602, 2013 года выпуска, VIв„– в„– 27C22360200003163, VIв„– в„– 27C22360200002765 - в количестве 2 единиц (лизинговое имущество).
Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 4 430 000 руб., в том числе НДС - 18: в размере 675 762 руб. 71 коп.
Лизинговое имущество было передано истцу, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг в„– 1 от 20.08.2013, в„– 2 от 23.08.2013.
Во исполнение обязательств по договору лизинга истцом внесены лизинговые платежи в размере 912 521 руб. 10 коп., задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года составила сумму в размере 546 434 руб. 60 коп.
Согласно пункту 13.2.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и потребовать возврата имущества путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке, в случае наступления одного из обстоятельств, в том числе: в случае однократного нарушения лизингополучателем установленного срока платежа по договору в соответствии с графиком авансовых и лизинговых платежей; в случае если в отношении лизингополучателя: 1) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); 2) введена соответствующая процедура банкротства; 3) возбуждено дело о ликвидации; 4) уполномоченным органом или учредителями (участниками) лизингополучателя принято решение о ликвидации лизингополучателя как юридического лица.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу в„– А56-3608/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Верса" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 по делу в„– А56-3608/2015 ООО "Верса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Огиря Екатерина Дмитриевна.
В соответствии с пунктом 13.2.1 договора лизинга, учитывая неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, принимая во внимание проведение процедуры ликвидации лизингополучателя, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга, о чем свидетельствует уведомление от 17 февраля 2015 года в„– 592 о расторжении спорного договора лизинга.
Согласно пункту 13.2.1 договора лизинга договор считается прекращенным с 17 февраля 2015 года.
Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно Положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Как установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истцом предоставлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями постановления от 14 марта 2014 года в„– 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно расчету истца итоговое сальдо расчетов по договору лизинга (без учета финансовых санкций) составило 1 133 369 руб. 85 коп. (сальдо в пользу истца).Данный расчет произведен истцом исходя из того, что после возврата предмета лизинга от лизингополучателя рыночная стоимость предмета лизинга - MERCEDES-BENZ-223602, 2013 года выпуска, VIв„– в„– 27C22360200002765 и MERCEDES-BENZ-223602, 2013 года выпуска, VIв„– в„– 27C22360200003163 составила 7 836 352 руб. 04 коп., что подтверждается отчетом в„– 02/15 от 27.02.2015 об определении рыночной стоимости транспортных средств.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в нарушение требования лизингодателя вернуть предмет лизинга не позднее 20.02.2015, автобус MERCEDES-BENZ-223602, 2013 года выпуска, VIв„– в„– 27C22360200003163 возвращен лизингополучателем лишь 26.02.2015, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от 26.02.2015.
17.07.2015 и 23.07.2015 лизинговое имущество было реализовано по цене 1 520 000 руб. и 1 550 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств в„– АЛВ 7519/3-13-2 и в„– АЛВ 7519/3-13-1 и актами приема-передачи транспортных средств от 23.07.2015 и 11.08.2015.
На основании предоставленных в материалы доказательств, учитывая правила расчета сальдо встречных обязательств, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что всего ответчику по договору лизинга причитается 5 143 459 руб. 21 коп., сумма предоставления со стороны истца составляет 4 982 521 руб. 10 коп., следовательно, убытки ответчика в связи с нарушением истцом договора лизинга и его последующим расторжением составили 160 938 руб. 11 коп. (5 143 459 руб. 21 коп. - 4 982 521 руб. 10 коп.).
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Поскольку доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика истцом в материалы дела не предоставлено и судами не установлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно при расчете сальдо встречных обязательств учли стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению, а не рыночную стоимость, отраженную в отчете оценщика.
Исходя из указанного, руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановление Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г., проверив разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате отношений сторон по договору лизинга неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то, что при зачете требований ответчик получил стопроцентное преимущественное удовлетворение, минуя погашение требований кредиторов первой очереди и распределение конкурсной массы пропорционально требованиям кредиторов, уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что в отношении ответчика (лизингодателя) дело о признании его несостоятельным (банкротом) не возбуждалось, несостоятельным (банкротом) он не признан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-158015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------