АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-150954/15-28-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясные ряды "Сетунь" (ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь") - Кувалкин А.Н. по дов. б/н от 22.06.16;
от ответчика: Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - Бурина Е.А. по дов. в„– ПЗ-01-13641/15 от 15.09.15;
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь" (истца)
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.
по иску ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь"
к Префектуре ЗАО города Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЗАО города Москвы о взыскании долга в размере 412 236 руб. 56 коп.
Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-150954/15-28-1197, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
По делу в„– А40-150954/15-28-1197 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Префектуры ЗАО города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
28 сентября 2011 года между истцом - ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь" (предприниматель) и ответчиком - Префектурой ЗАО города Москвы (префектура) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в„– ЗАО/Раменки/187А, по условиям которого префектура предоставила предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Мясная гастрономия" по адресу: ул. Раменки, вл. 3, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора; далее - договор от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А).
В соответствии с п. 1.3 договора от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А период размещения объекта устанавливался с 28 сентября 2011 года по 27 сентября 2014 года.
Плата за размещение объекта устанавливалась в размере цены заявки на участие в аукционе, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора, и составила 2 109 343 руб. (п. 2.1 договора от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А).
При этом в п. 2.2 договора от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А установлено, что ежегодно в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора предприниматель вносит равными частями цену аукциона, указанную в п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в пункте 9 настоящего договора. Ежегодные платежи составляют 703 114 руб. в год.
Согласно п. 3.4 договора от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А префектура обязана предоставить предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями настоящего договора. Место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору, передано истцу в соответствии с актом приема-передачи от 28 сентября 2011 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец - ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь" в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на энергоснабжение в отношении указанного торгового объекта заключен 11 апреля 2012 года за в„– 62433866, в связи с чем договор от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А вступил в силу 25 апреля 2012 года (в соответствии с п. 6.1 договора). Поэтому, по мнению истца, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика - Префектуры ЗАО города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года в„– 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (в том числе п. 1.1.1; далее - Постановление Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года в„– 211-ПП).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суды указали, что 30 августа 2012 года между Префектурой ЗАО города Москвы и ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь" было заключено Соглашение о расторжении договора от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А, в п. 2 которого указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий по расторгаемому договору. Помимо этого судами было обращено внимание на то, что Постановление Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года в„– 211-ПП, на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, распространялось только на действующие договоры на размещение нестационарного торгового объекта (в то время как в рамках рассматриваемого дела было установлено, что договор от 28 сентября 2011 года в„– ЗАО/Раменки/187А расторгнут с момента заключения Соглашения о расторжении договора - 30 августа 2012 года).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТД "Мясные ряды "Сетунь" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-150954/15-28-1197 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясные ряды "Сетунь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------