АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-150337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" Недашковский А.А., доверенность от 23.11.2015,
от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Булатова О.С., доверенность от 20.01.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"
на решение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 04 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями судьи Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"
к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"
о взыскании процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, концерн) о взыскании процентов за просрочку исполнения в размере 304 409,05 руб. по договору в„– 364/12 от 20.07.2012 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 204,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты, которые представителями сторон поддержаны в заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что корпорацией и концерном 20 июля 2012 года заключен договор подряда в„– 364/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Оснащение радиолокатором обзора летного поля аэропорта Новосибирск (Толмачево)", с дополнительными соглашениями от 12.09.2013 и 28.10.2014.
Согласно условиям договора работы должны выполняться поэтапно в соответствии с Календарным планом работ (Приложение в„– 3 к договору).
По этапу в„– 1 необходимо было выполнить обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема работ. Данный этап был выполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом обследования объекта от 20.03.2013 и Актом сдачи-приемки работ по этапу в„– 1 от 14.10.2013.
По этапу в„– 2 Генеральный подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации, разработать проектную документацию. Сроки выполнения работ по данному этапу - 3 месяца с даты получения Генеральным подрядчиком аванса по этапу в„– 2. Оплата аванса по этапу в„– 2 произведена 27 ноября 2013 года, работы по этапу в„– 2 должны быть завершены к 27 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истец вправе потребовать уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены соответствующего этапа договора.
Полагая, что ответчик допустил нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в суд за взысканием неустойки по состоянию на 13.07.2015 г. составила 304 409 руб. 05 коп.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен судами двух инстанций, сторонами не оспаривается.
Применив статьи 330, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт просрочки исполнения обязательств концерном имел место, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования истца лишь в части, суды учли, что в соответствии с пунктами 1.4, 3.1.2 договора корпорация была обязан предоставить концерну исходно-разрешительную документацию в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, в состав этой документации включен утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка доя 11.02.2014, это обязательство она не исполнил в срок, также к моменту начала проектирования у ответчика отсутствовали и другие необходимые исходные данные в полном объеме, а переданная ИРД утратила свою актуальность, надлежащая ИРД была получена с большой просрочкой, не получены копия лицензии с приложением от ООО "Авангард" на вывоз твердых бытовых отходов и другие документы, суды пришли к выводу, что нарушение условий договора в части превышения срока выполнения работ произошло, в том числе, по вине истца, применив статью 405 Гражданского кодекса РФ снизили размер неустойки, подлежащей взысканию.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-150337/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------