АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-130924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Мотиван Е.А. дов-ть от 25.0.2016,
от ответчика - Нагорная М.Ю. дов-ть от 24.12.2015,
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ОГРН: 1027739244829)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 093 303 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 272 602 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, не исследовал обстоятельства того, каким образом прекращены отношения по инвестиционному контракту, когда и как сформирован земельный участок для эксплуатации жилых домов; судом не дана оценка прекращению инвестиционного контракта, не применены и не учтены положения статей 407 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца и на непривлечение судом к участию в деле Правительства Москвы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.06.1998 в„– М-06-011602, и обязательства по которому частично прекратились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Суд указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 7 093 303 рублей 34 копеек не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма подлежала внесению по договору аренды земельного участка.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, признал, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с наличием переплаты по арендным платежам, вследствие чего удовлетворил исковые требования в сумме 4 272 602 рублей 10 копеек.
При этом суд, установив прекращение арендных отношений сторон с 25.01.2010 в части территории, на которой расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 10, и которая необходима для его эксплуатации, с 07.06.2010 в части территории, на которой расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, и которая необходима для его эксплуатации, в связи с переходом указанных частей земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также продолжения действия обязательств по договору аренды только в части той территории, на которой расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, корп. 1, и которая необходима для его эксплуатации, с учетом заключения судебной экспертизы, содержащей вывод о том, что площадь территории, на которой расположено нежилое здание и которая необходима для его эксплуатации, составляет 1 540 кв. м (6,23% от общей площади изначально предоставленного в аренду земельного участка - 24 725,7 кв. м), пришел к выводу о том, что истец до 4 квартала 2012 года продолжал уплачивать арендную плату за земельный участок площадью 24 725,7 кв. м, т.е. уплачивал арендную плату в большем размере, в связи с чем вправе требовать возврата переплаты на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств возврата ответчиком переплаты, применив ставки арендной платы, действующие в спорные периоды, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в размере 4 272 602 рубля 10 копеек.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу.
Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, а о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, приведенные им в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Правительства Москвы, не соответствует содержанию постановления суда, в которых такие выводы не содержатся.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-130924/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------