АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-127000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "УПП при Спецстрое России": Журавлева С.Ю. по дов. от 30.03.2016 в„– 70/1-311
от ответчика - ООО "АВК-Системы": Вовчук А.Ф., ген. директор, решение в„– 1 от 23.05.2012
Королев В.А. по дов. от 12.11.2015,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "УПП при Спецстрое России"
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства России" (ФГУП "УПП при Спецстрое России") (ОГРН 1037739029096, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Системы" (ОГРН 1127746423683, г. Москва)
о расторжении договора, взыскании штрафа, неустойки,
по встречному иску о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УПП при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-системы" (далее - ООО "АВК-Системы") о расторжении договора от 26.12.2014 в„– 9-П/юр-14, взыскании штрафа в размере 471 819 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 085 186 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании по договору от 26.12.2014 в„– 9-П/юр-14 долга в размере 4 246 378 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 936 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда отменено в части взыскания с ООО "АВК-Системы" в пользу ФГУП "УПП при Спецстрое России" неустойки в размере 1 085 186 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в части отмены взыскания неустойки в размере 1 085 186 руб., решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "УПП при Спецстрое России" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ООО "АВК-Системы" на решение суда была принята к производству суда без документов, подтверждающих уплату госпошлины, а также без документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о взыскании судом первой инстанции неустойки и штрафа за одно и то же нарушение.
Судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв ответчика в части доводов на кассационную жалобу, поскольку при его подаче соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отзыв в части доводов об оспаривании судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку ООО "АВК-Системы" с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.
В приобщении к материалам дела возражений ФГУП "УПП при Спецстрое России" на отзыв, судебной коллегией отказано, поскольку указанный процессуальный документ не предусмотрен Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении жалобы на судебные акты в суде кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "УПП при Спецстрое России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "УПП при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "АВК-Системы" (исполнитель) заключен договор от 26.12.2014 в„– 9-П/юр-14 на выполнение пусконаладочных работ системы автоматики общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха офисного здания. Общая стоимость работ по договору составила 4 973 592 руб.
Сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 14.01.2015.
В обоснование исковых требований ФГУП "УПП при Спецстрое России" указало, что ООО "АВК-Системы" нарушило сроки выполнения работ по договору, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора, взыскании штрафа и неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ФГУП "УПП при Спецстрое России" обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, приводя соответствующие доводы.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Судами при рассмотрении спора установлено неисполнение ООО "АВК-Системы" обязательств по договору от 26.12.2014 в„– 9-П/юр-14, выразившееся в несвоевременном выполнении работ, что является существенным нарушением его условий исходя из статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора от 26.12.2014 в„– 9-П/юр-14, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не приступает к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены работ, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФГУП "УПП при Спецстрое России" в части взыскания неустойки, поскольку вышеуказанные условия договора позволяют одновременно взыскивать неустойку и штраф за одно и то же нарушение, что противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы ООО "АВК-Системы" на решение суда подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о том, что неустойка и штраф заявлены ФГУП "УПП при Спецстрое России" за одно и то же нарушение, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-127000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------