АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-120649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "РусТим" - Чумакова Е.Ю., доверенность от 04.08.2016, Белоусов А.В., доверенность от 04.08.2016,
от ответчика ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" - Лазарева Е.Ю., доверенность от 29.04.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 31 Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "РусТим" (ИНН: 7714001066, ОГРН: 1027700296458)
к ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" (ИНН: 7729123204, ОГРН: 1037700216069)
о взыскании задолженности в размере 2 019 773 руб. 35 коп.
и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 994 519 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТим" (далее - ООО "РусТим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница в„– 31 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 019 773 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" о взыскании с ООО "РусТим" неустойки в размере 994 519 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г., исковые требования ООО "РусТим" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. п. 3.1.6., 3.1.7., 4.4., 4.7., 6.4., 6.8. договора в„– 130 от 21.01.2014 г., приводит довод о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения работ по названному договору. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку работы не были приняты заказчиком и в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от 11.03.2015 г. от подписания акта выполненных работ.
В судебном заседании представитель ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "РусТим" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между ГБУЗ "ГКБ в„– 72 ДЗМ" (правопредшественник ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ", заказчик) и ООО "РусТим" (исполнитель) заключен договор в„– 130, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, указанного в перечне оборудования (приложение в„– 1), в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение в„– 3), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ за 12 месяцев в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 4 847 456 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию производится заказчиком по результатам их выполнения за отчетный период (календарный месяц) в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию оборудования.
Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя Акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию оборудования при отсутствии недостатков заказчик подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию оборудования и 1 экземпляр передает исполнителю.
В случае наличия недостатков (необходимости доработки результатов выполненных работ) заказчик направляет исполнителю уведомление о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по выполнению работ с перечнем выявленных недостатков, а также сроков их устранения. (п. 7.5. договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РусТим" ссылалось на оказание заказчику в период с сентября 2014 года по январь 2015 года услуг на общую сумму 2 019 773 руб. 35 коп., которые не были оплачены ответчиком.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату услуг, счета-фактуры.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 130 от 21.01.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" задолженности за оказанные услуги в размере 2 019 773 руб. 35 коп.
При этом, арбитражные суды, установив, что заказчик не направлял исполнителю претензий или замечаний по объему и качеству оказанных услуг, обоснованно посчитали направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг принятыми заказчиком.
Таким образом, у ответчика в силу вышеназванного договора и норм права возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "РусТим" неустойки в размере 994 519 руб. 46 коп., начисленной на основании пункта 10.3 договора в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем с сентября 2014 года по февраль 2015 года услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, арбитражные суды исходили из ранее установленного факта оказания исполнителем услуг и непредставления ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ" в материалы дела доказательств невозможности оказывать медицинскую помощь в связи с отсутствием технического обслуживания, с учетом компенсационного характера договорной неустойки.
Выводы судов заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что заказчик не направлял исполнителю претензий или замечаний по объему и качеству оказанных услуг со ссылкой на представленный в материалы дела мотивированный отказ от 11.03.2015 г., претензию от 23.04.2015 г. и копии конвертов с уведомлениями (том 1 л.д. 129, 130), не опровергают правильность выводов судов по настоящему делу с учетом отсутствия описи почтовых вложений, подтверждающих направление данных документов истцу.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 31 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------