АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-105794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Веир Минералз РФЗ" - Лабынцев И.Г. - доверенность от 06.06.2016 в„– 87/16
от закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" - не явился
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веир Минералз РФЗ"
на определение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 11.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веир Минералз РФЗ" о включении суммы задолженности в размере 3 938 542,80 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "Горно-химическая компания Бор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Веир Минералз РФЗ" (далее - ООО "Веир Минералз РФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 3 938 542 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению, суды обеих инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горно-химическая компания Бор" уже включено требование ООО "Веир Минералз РФЗ" в сумме 6 700 392 руб. 09 коп., имеющее тот же предмет и те же основания, что и заявленное ко включению в реестр требование в сумме 3 938 542 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Веир Минералз РФЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Веир Минералз РФЗ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках настоящего требования ко включению в реестр заявлена задолженность по договору поставки от 01.07.2013 в„– RFE от 01.07.2013, сроки уплаты которой наступили в период апрель - июль 2015 года, а уже включенное в реестр требование состоит из суммы задолженности, сроки уплаты которой наступили ранее этого периода.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веир Минералз РФЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Веир Минералз РФЗ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, является основанием для прекращения производства по делу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что требование кредитора, составляющее задолженность по договору поставки от 01.07.2013 в„– RFE от 01.07.2013, уже было рассмотрено судом в рамках иного обособленного спора в этом же деле о банкротстве и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 его размер был установлен в сумме 6 700 392 руб. 09 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.
Необходимо отметить, что кредитор был вправе увеличить размер требования до его рассмотрения судом по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался.В силу части 1 статьи *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-105794/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------