АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-9760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",
на определение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петровой О.О.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Зернина Н.В.
к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Индивидуальный предприниматель Зернин Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 25.12.2015 г. по делу в„– 11/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права - независимость судей при отправлении правосудия, поскольку истец - ИП Зернин Н.В. включен в рекомендованный список судей Третейского суда при Союзе "Пермская торгово-промышленная палата".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Зернин Н.В, ПАО "Т ПЛЮС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Зернина Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ИП Зерниным Н.В. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 25.12.2015 г. по делу в„– 11/2015., согласно пункту 9 договора от 30.11.2010 г., заключенному между заявителем и ООО "Пермэнергоремонт", реорганизованным в форме присоединения к ПАО "Т ПЛЮС", удовлетворены исковые требования ИП Зернина Н.В. к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании 200 000 руб. основного долга, а также процентов в размере 33 37,76 руб., а также 9667,42 руб. понесенных расходов в виде третейского сбора.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ИП Зернину Н.В. в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Включение ИП Зернина Н.В. в рекомендованный список судей третейского суда, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не означает заинтересованности конкретного третейского суда и не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку исследованных им доказательств, что является недопустимым в силу вышеназванных норм Закона.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу в„– А41-9760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------