АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-88804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Смуров А.М., доверенность от 06.10.2015,
от ответчика: Прямкова Г.Н., доверенность от 01.04.2016, Емец Д.Е., доверенность от 01.04.2016
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элемент"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ООО "Мультисистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) с иском о взыскании 521 253 руб. неосновательного обогащения, из которых: 450 000 руб. - аванс, 71 253 руб. - оплата за поставку клапанов.
ООО "Элемент" заявлен встречный иск о признании договора подряда в„– ПД-14/20МС от 19.11.2014 незаключенным, взыскании 1 564 143 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 21 528 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, с ООО "Элемент" в пользу ООО "Мультисистема" взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элемент". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 19.11.2014 между ООО "Мультисистема" (заказчик) и ООО "Элемент" (подрядчик) заключен договор подряда в„– ПД-14/20МС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекта: здание дошкольного образовательного учреждения на 240 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н ДЗФС, в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом договорной цены и графиком производства работ.
Стоимость работ составляет 1 793 773 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 273 626 руб. 53 коп.
Предъявляя иск, ООО "Мультисистема" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в„– ПД-14/20МС от 19.11.2014.
ООО "Элемент" в обоснование встречных исковых требований указало, что срок выполнения работ (согласно условиям договора) наступил до момента заключения договора; ООО "Мультисистема" не исполнило обязательств по оплате выполненных работ, которые подтверждаются актами испытаний оборудования, а также актом формы КС-2 от 01.10.15 в„– 1.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.
По условиям договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3) заказчик в течение 5-ти дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик ежемесячно производит подрядчику оплату за фактически выполненные работы в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки работ по формам КС-2 и КС-3 с представлением счета-фактуры. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ на объекте в соответствии с договором.
Пунктом 5.1 договора установлены сроки работ: начало работ - 10.12.2014, окончание работ - 30.01.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 13.1 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала производства работ на срок более 10 дней или нарушения графика производства работ, ведущих к задержке сдачи объекта на срок более 10 дней.
Судом установлено, что 06 октября 2015 года ООО "Мультисистема" направило уведомление исх. в„– 1004/м о расторжении договора подряда в„– ПД-14/20МС в одностороннем порядке, в котором указало, что ответчик не выполнил работы и просило возвратить 450 000 руб.
ООО "Элемент" направило отзыв с возражением, мотивируя тем, что не согласно с формулировкой причины расторжения договора. В приложении к письму подрядчик приложил подписанные акты выполненных работ от 01.10.2015.
29 октября 2015 года ООО "Мультисистема" направило в адрес ООО "Элемент" письмо исх. в„– 1040/м об отказе в принятии актов в связи с отсутствием факта выполнения работ.
С учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности расторжения договора подряда в„– ПД-14/20МС от 19.11.2014, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, представленные акты выполненных работ от 01.10.2015 составлены после истечения срока завершения работ и направлены истцу после расторжения договора подряда.
Ссылка ответчика на акты испытаний оборудования, подтверждающих, по его мнению, выполнение работ по договору, правомерно отклонена судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены: Акт в„– 1 гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 18.03.15 и Акт в„– 1 индивидуального испытания вентоборудования от 16.07.15.
Между тем, данные акты истцом не подписаны, следовательно, не могут свидетельствовать о приемке выполненных работ.
Кроме того, акты датированы 18 марта 2015 и 16 июня 2015 - за пределами срока, установленного договором (30.01.15), что подтверждает факт неисполнения ответчиком условий договора.
С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом, а в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 564 143 руб. 94 коп. отказано.
Кроме того, ООО "Мультисистема" просило взыскать с ООО "Элемент" 71 253 руб., уплаченных за поставку клапанов. В удовлетворении данного требования правомерно отказано судом в связи со следующим.
Судом установлено, что 10 апреля 2015 года ООО "Элемент" выставило счет в„– 86 от 10.04.2015 на сумму 71 253 руб. на оплату поставки клапанов, в котором указаны наименование товара, стоимость и срок поставки.
27 мая 2015 года ООО "Мультисистема" перечислило на расчетный счет ООО "Элемент" денежные средства в размере 71 253 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 68 от 27.05.2015. В назначении платежа указано: "Оплата по сч. в„– 86 от 10.04.2015 за клапана".
Таким образом, в указанный период времени ООО "Элемент" адресовало оферту (счет) и указанная оферта акцептована ООО "Мультисистема" путем оплаты данного счета. Следовательно, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи и основания для взыскания суммы в размере 71 253 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Элемент" указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что процесс согласования условий и подписания договора подряда в„– ПД-14/20МС от 19.11.2014 происходил в марте 2015 года, за пределами срока выполнения работ.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Судом установлено, что при подписании договора стороны указали дату договора - 19.11.2014 и установили срок исполнения договора - до 30.01.2015. Из материалов дела следует, что изменения или дополнительные соглашения к договору не подписывались, что не отрицается ООО "Элемент".
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А41-88804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------