АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-84161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стройуправление": неявка
от ответчика - Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Ахунова О.Л. по дов. в„– 47 от 01.04.2016
от третьего лица - ООО "Строй Плюс": неявка,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 16.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление"
к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс",
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ООО "Стройуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 6 732 182,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 468,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 58 373,41 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс").
Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 53 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 исковые требования ООО "Стройуправление" удовлетворены частично - суд взыскал с МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Стройуправление" задолженность в размере 6 732 182 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015 в размере 413 468 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 373 руб. 41 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройуправление" и удовлетворении встречных исковых требований МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ".
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор, заключенный между сторонами, включает элементы договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае как таковой результат работы подрядчик не сдает заказчику; пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы в спорном периоде не выполнены ООО "Стройуправление", доказательств, подтверждающих выполнение работ и выполнение их надлежащим образом истцом не представлено; суды не применили статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройуправление" (подрядчик) и МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 16.09.2013 в„– 139-Э, предметом которого является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории подрядчику.
В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 и другими нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчетов согласно приложению в„– 2 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Невыполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору дает право заказчику заключить договор с третьим лицом для выполнения этих работ, а денежные средства удержать с подрядчика (пункт 4.5 договора).
Судами, исходя из предмета вышеуказанного договора, правильно определена его правовая природа как договора подряда, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур; подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере финансирования.
Согласно пункту 7.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.
Судами установлено, что ответчик 25.12.2014 направил истцу уведомление о расторжении договора, которое получено ООО "Стройуправление" 12.01.2015, и на основании пункта 7.4 договора суды пришли к правомерному выводу о том, что договор расторгнут с 12.02.2015, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения обществом указанного уведомления.
Кроме того, суды при исследовании представленных в материалы дела доказательств установили, что ООО "Стройуправление" выполнило согласованные в договоре работы в период с 01.01.2015 по 12.02.2015, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 2 619 654,79 руб., рассчитанную пропорционально сроку действия договора в феврале 2015 года.
При этом, в период с июня по июль 2015 года ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, а именно: в сумме 2 000 000 руб., в результате чего за МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" образовалась задолженность в заявленном размере.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды установили, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. При этом, судами правомерно отклонена ссылка МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" на то, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем оплата работ должна быть снижена на основании пункта 3.2.1 договора.
Между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судами при исследовании и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств установлен факт наличия спорной задолженности у МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ", которая подтверждена актами выполненных работ. Вместе с тем, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы.
Суды, проверив произведенный ООО "Стройуправление" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его обоснованным, арифметически и методологически правильным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 в„– 309-ЭС15-6011.
Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.
При рассмотрении встречных исковых требования суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" документально не подтвердило, что произведенный в адрес ООО "Стройуправление" платеж в размере 2 000 000 руб. перечислен ошибочно и является неосновательным обогащением общества, как указывало МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ"; а наличие и размер заявленных МП г/о Химки "ДЕЗ ЖКУ" к взысканию убытков не доказаны.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А41-84161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------