АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-76525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области": Коваленко Д.Е. по дов. от 21.03.2016
от ответчика - МУП "Можайское городское жилищное управление": Уманец Р.А. по дов. от 01.12.2015
от третьего лица - МУП "Можайский РКЦ ЖКХ": неявка,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Коноваловым С.А.,
в деле по иску акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"
к муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление",
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Можайский РКЦ ЖКХ",
о взыскании задолженности, о признании договора поставки ресурса заключенным,

установил:

акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" (далее МУП "МГЖУ") задолженности в размере 2 689 235,01 руб. и расходов по госпошлине, о признании договора поставки ресурса в„– ГВС/14/932 на 2014 год заключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Можайский РКЦ ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПЛК" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права. Истец полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у МУП "МГЖУ" статуса управляющей компании, а также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял документы, подтверждающие статус ответчика как управляющей компании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв третьего лица, поступивший по электронной почте, поскольку при его подаче соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование исковых требований АО "ФПЛК" ссылается на то, что с 16.05.2014 является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района, а МУП "МГЖУ" в 2014 году осуществляло управление многоквартирными домами, т.е. являлось управляющей организацией в соответствии с постановлением Главы городского поселения Можайск Можайского муниципального района от 21.08.2009 в„– 595-П.
Истец также указывает, что, несмотря на длительную переписку с ответчиком и направление ему проектов договоров, договоры поставки коммунальных ресурсов на 2014 год подписаны не были. Однако, истец с 16.05.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг населению городского поселения Можайск Можайского муниципального района, в связи с чем полагает, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса через присоединенную сеть; задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:
- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "МГЖУ" не являлось в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 исполнителем коммунальных услуг, так как в указанный период не было избрано на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации. Также МУП "МГЖУ" не приобретало статуса управляющей организации по результатам открытого конкурса.
МУП "МГЖУ" не производило начисление и сбор средств за услуги горячего водоснабжения, оказываемые АО "ФПЛК" собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск, в вышеуказанный период.
Услуги горячего водоснабжения в спорный период предоставлялись собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск АО "ФПЛК". Между МУП "МГЖУ" и АО "ФПЛК" договор на поставку коммунальных ресурсов в целях горячего водоснабжения жилого фонда в спорный период не заключался.
При этом, судами указано, что АО "ФПЛК" не обращалось в суд с требованием о понуждении МУП "МГЖУ" к заключению указанного договора ресурсоснабжения.
В спорный период МУП "МГЖУ" не получало от АО "ФПЛК" счета либо счета-фактуры на оплату коммунального ресурса горячего водоснабжения, не получало информации о существующей задолженности перед АО "ФПЛК" по оплате соответствующего коммунального ресурса; акты сверки расчетов в МУП "МГЖУ" не направлялись и сторонами не подписывались.
На основании вышеизложенного, судами правомерно отклонен довод истца о сложившихся договорных отношениях между АО "ФПЛК" и МУП "МГЖУ", как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.
АО "ФПЛК" в спорный период предоставляло услуги горячего водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск.
В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В целях предоставления услуг горячего водоснабжения в спорный период собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск АО "ФПЛК", действуя как исполнитель коммунальных услуг, заключило с МУП "МРКЦ ЖКХ" договор возмездного оказания услуг от 16.05.2014.
Судами установлено, что АО "ФПЛК" и МУП "МРКЦ ЖКХ" выполнили свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, акты сверок взаиморасчетов и платежные поручения по перечислению на счета МУП "МРКЦ ЖКХ" вознаграждения.
В соответствии с условиями указанного договора АО "ФПЛК" предоставляло МУП "МРКЦ ЖКХ" сведения, необходимые для производства начисления платы за оказываемые АО "ФПЛК" коммунальные услуги, регулярно предоставляло справки и акты для производства предусмотренного действующим законодательством РФ перерасчета платы за коммунальные услуги, запрашивало сведения о гражданах, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, направляло информацию о заключенных с гражданами соглашениях по рассрочке платежей и платежах за коммунальные услуги, направленных гражданами непосредственно на счета АО "ФПЛК", что подтверждается представленными МУП "МРКЦ ЖКХ" документами.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу что между собственниками и нанимателями помещений жилищного фонда, находящегося на территории городского поселения Можайск, и АО "ФПЛК" фактически сложились договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, а АО "ФПЛК" фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Действия апелляционного суда, отказавшего истцу в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, являются правомерными.
Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-76525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------