АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-75009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Патрушев О.Ю., доверенность от 11.01.2016, Непогодина Е.А., доверенность от 22.07.2016
от ответчика: Ралко Л.Л., доверенность от 20.10.2015
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская управляющая компания"
на постановление от 31 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)
о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с иском об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения в„– 1715/ГУК от 27 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО "Т Плюс" заключить с ООО "Городская УК" договор теплоснабжения в редакции проекта договора теплоснабжения в„– 1715/ГУК от 27 июля 2015 года, направленного истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом в„– 120 от 06 августа 2015 года, со следующими дополнениями, изменениями и исключениями:
- принять в редакции истца пункт 2.3.8 с исключением слов "не чаще 1 раза в год";
- принять в редакции ответчика пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.21, 2.2.24, 2.3.1 с установлением в последнем предложении срока предоставления сведений: "в течение десяти дней"; 2.3.2, 2.3.4 с установлением в первом предложении срока уведомления: "в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда"; 2.5.1, 2.5.3, 3.1, 3.2 с исключением из второго предложения слова "ремонт"; 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 с заменой слов "не чаще одного раза в год" на слова "не чаще одного раза в квартал"; 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, абзац второй пункта 7.3.1, 8.5, раздел "Перечень приложений к договору", Приложение в„– 1 "Перечень объектов потребителя и субабонентов", Приложение в„– 1.1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", Приложение в„– 2 "График температур", Приложение в„– 3 "Реестр показаний индивидуальных приборов учета по отоплению", Приложение в„– 4 "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки", Приложение в„– 5 "Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплоснабжающих установках потребителя и субабонентов", Приложение в„– 6 "Форма предоставления информации о размерах площадей помещений и количестве проживающих граждан", пункт 8.6 с дополнением словами: "уполномоченным лицом, ответственным за исполнение договора, от потребителя является руководитель организации";
- пункт 7.3.2 договора изложить в следующей редакции: "Многоквартирный дом включается и исключается из договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору";
- дополнить договор пунктами 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.4.4, 8.7 в редакции ответчика;
- исключить пункты 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.25, 2.2.26, 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.30, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.4, 5.5.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года отменено. В удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебного постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Городская УК". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что ООО "Городская УК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевск.
Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ПАО "Т Плюс".
Письмом исх. в„– 120 от 06 августа 2015 года ООО "Городская УК" направило в адрес ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением проекта договора теплоснабжения в„– 1715/ГУК (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 27 июля 2015 года.
ПАО "Т Плюс" в ответ на обращение истца в письме исх. в„– Т-2870 от 20 августа 2015 года сообщило о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения.
Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Городская УК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора, рассмотрел заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 31.01.2012 в„– 11657/11.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.
Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.
При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив содержание проекта договора теплоснабжения, пришел к выводу о том, что данный проект разработан и составлен истцом без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в связи с тем, что договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь организацией, для которой заключение договора является обязательным, должен разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях и направить его в адрес истца.
Однако, апелляционным судом установлено, что с заявкой о направлении в адрес ООО "Городская УК" оформленного договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истец является управляющей организацией, ООО "Городская УК" не обращалось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-75009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------