АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-74951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Оболенцевой О.В. (дов. от 07.07.2015)
от ответчика: Листов С.А. (дов. от 21.09.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВИТ Комплект"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевым С.Ю., Закутской С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "ВИТ Комплект"
о взыскании задолженности в сумме 1 153 020 руб. 06 коп.,
третье лицо: ООО "Строй перспектива",

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" (ООО "ВИТ Комплект") о взыскании задолженности в сумме 1 146 995 руб. 98 коп. и пени в размере 6 024 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Перспектива".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 60723611 от 01 июня 2011 года, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года исполнил надлежащим образом на общую сумму 1 511 957 руб. 73 коп., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами.
Вместе с тем, ответчиком поставленная электрическая энергия оплачена частично, сумма задолженности составила 1 146 995 руб. 98 коп.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке электрической энергии, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 210, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате платежей, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании пени в размере 6 024 руб. 08 коп., начисленных на основании п. 4.10 договора.
Постановлением от 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-74951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------