АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-7240/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Чеботарева А.С. доверенность от 17.06.2016 г. в„– 281/1
от ответчика - Фирсов А.В. доверенность от 16.12.2015 г. в„– 484-Д
от третьего лица - Бекчинтаев Д.Г. доверенность от 03.08.2016 г.
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению Администрации городского округа Подольск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и обязании зарегистрировать переход права,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВикториС"

установил:

Администрация городского округа Подольск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) с требованиями о признании незаконным решения от 09 ноября 2015 года в„– 50/027/009/2015-8291 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:30059, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Чистова, д. 9/7, пом. 1; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:30059, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Чистова, д. 9/7, пом. 1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВикториС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что на момент предоставления помещения в аренду действовало Постановление Подольского городского совета депутатов от 11.07.2009 в„– 43/5, согласно которому допускается заключение договоров аренды указанного муниципального имущества только на основании договоров сроком не менее чем на пять лет, тогда как в ЕГРП сведений о регистрации договоров аренды помещения третьим лицом не содержится.
Кассатор также указывает, что сделка по отчуждению помещения ничтожна, так как не соблюдено Постановление городского совета депутатов от 11.07.2009 в„– 43/5, и следовательно, нарушены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что на государственную регистрацию не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона в„– 159.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.11.2010 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (арендодатель) и ООО "ВикториС" (арендатор) заключен договор в„– 249 аренды нежилого помещения общей площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером 50:55:0000000:30059, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Чистова, д. 9/7, пом. 1. Срок аренды установлен с 18 ноября 2010 года по 17 октября 2011 года.
16.02.2012 года между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора в„– 249 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения с 1.02.2012.
Впоследствии между арендодателем и арендатором заключались краткосрочные договоры аренды в„– 50 от 17.02.2012, в„– 28 от 05.02.2013, в„– 129 от 10.09.2014.
На основании Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон в„– 159-ФЗ) 14.07.2015 между администрацией (продавец) и ООО "ВикториС" (покупатель) был заключен договор в„– 23 купли-продажи муниципального имущества, нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:30059, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Чистова, д. 9/7, пом. 1.
Пунктом 2.3 установлено, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, по состоянию на 01.07.2013 находилось у покупателя во временном пользовании (аренде) непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договорами аренды от 18.11.2010 в„– 249, от 10.11.2011 в„– 321, от 17.02.2012 в„– 50, от 05.02.2013 в„– 28, от 10.09.2014 в„– 129.
Администрация и общество обратились в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи.
Сообщением от 09.11.2015 в„– 50/027/009/2015-8291 управление отказало в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), поскольку заявленное на регистрацию помещение должно было быть предоставлено во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (не менее 5 лет). В свою очередь, представленный на регистрацию договор аренды в„– 321 от 10.11.2011 заключен на срок с 10.11.2011 по 01.07.2015 и вступает в силу с момента его регистрации, однако упомянутый договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, следовательно, является незаключенным. Кроме того, имеются противоречия между представленными на государственную регистрацию документами, а также отсутствует доверенность от МО "Городской округ Подольск".
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:30059, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Чистова, д. 9/7, пом. 1, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности Администрации на нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:30059, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Чистова, д. 9/7, пом. 1.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Судами установлено, что ООО "ВикториС" отвечает положениям, указанным в статье 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, с 2010 года до заключения договора купли-продажи (14.07.2015) общество непрерывно арендовало нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:30059, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Чистова, д. 9/7, пом. 1.
Судами правомерно отклонены доводы управления о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку государственному регистратору наряду с договором аренды в„– 321 от 10.11.2011 были представлены краткосрочные аренды, заключенные между комитетом и ООО "ВикториС".
Судами обоснованно отмечено, что оснований считать представленный на государственную регистрацию договор ничтожным, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона в„– 159-ФЗ не имеется, поскольку действующее гражданское законодательство, в том числе положения Федерального закона в„– 159-ФЗ не содержат императивной нормы об установлении минимального срока договора аренды, на который ссылается управление в обоснование своих возражений.
Суды, установив, что ООО "ВикториС" владело и пользовалось арендованным имуществом начиная с 2010 года по 2015 год, соответственно, на основании последовательно заключенных с комитетом договоров аренды, пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности заявителя у управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-7240/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------