АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-70443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" - Дербышева Л.М., доверенность от 20.08.2015,
от ответчика МКУ "Управление делами Администрации" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ"
(ИНН: 7730135451, ОГРН: 1027739674940)
к МКУ "Управление делами Администрации"
(ИНН: 5047148996, ОГРН: 1135047013276)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, неустойки, штрафа и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" (далее - МКУ "Управление делами Администрации", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в„– 3112/2014 от 31.12.2014 г., о взыскании задолженности в размере 1 706 475 руб. 40 коп., неустойки в размере 53 835 руб. 38 коп., штрафа в размере 109 998 руб., а также о возмещении убытков в размере 683 053 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 г., оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МКУ "Управление делами Администрации", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого конкурса 31.12.2014 г. между МКУ "Управление делами Администрации" (заказчик) и ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) заключен контракт в„– 3112/2014 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 31.12.2014 г. и в„– 2 от 26.01.2015 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг для нужд заказчика в 2015 году в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к Контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок его действия определен с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.
Согласно пунктам 4.4. и 4.5. Технического задания охрана объектов обеспечивается путем выставления постоянных стационарных постов охраны с точным графиком дежурства (24 часа). Несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены не допускается.
В силу пункта 6.3.1. Технического задания заказчик осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и качеством оказанных услуг путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
МКУ "Управление делами Администрации", указывая на выявленные в ходе проведенных проверок систематические нарушения исполнителем условий Контракта, ссылаясь при этом на составленные по результатам проверок акты от 15.06.2015 г. и 24.07.2015 г., приняло Решением в„– 609/15 от 07.08.2015 г. об одностороннем расторжении контракта в„– 3112/2014 от 31.12.2014 г., полученное исполнителем 11.08.2015 г.
Не согласившись с одностороннем отказом заказчика от договорных отношений и указывая на понесенные исполнителем в этой связи убытки в размере 683 053 руб., ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе в случае существенного нарушения контракта исполнителем (п. 8.2.1. Контракта).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и, установив ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, а также учитывая документальное подтверждение ответчиком неоднократных нарушений исполнителем условий контракта, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в„– 3112/2014 от 31.12.2014 г., оформленного Решением в„– 609/15 от 07.08.2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 683 053 руб., заявленных истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, арбитражные суды исходили из не представления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере.
ООО ЧОП "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" также просило взыскать с МКУ "Управление делами Администрации" задолженность в размере 1 706 475 руб. 40 коп. за оказанные по контракту в„– 3112/2014 от 31.12.2014 г. услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Пунктом 4.1. контракта стороны установили, что ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующего месяца за отчетным исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение в„– 2) за прошедший месяц, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах, а в последнем отчетном месяце не позднее 23.12.2015 г.
Согласно пункту 4.5. контракта стороны установили, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за заявленные истцом услуги по контракту в„– 3112/2014 от 31.12.2014 г., арбитражные суды исходили из непредставления истцом доказательств надлежащего оказания услуг в заявленный период в соответствии с условиями договора.
При этом суд установил, что частично услуги оплачены ответчиком.
В части неоплаченных услуг установлены обстоятельства их ненадлежащего оказания истцом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период, имевший место после принятия ответчиком решения об отказе от услуг и его направления истцу.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являлись предметом договора.
Требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств в размере 109 998 руб. также признано судами необоснованным со ссылкой на предусмотренное пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.8. контракта в„– 3112/2014 от 31.12.2014 г. право истца удержать указанную часть денежных средств в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.
Нарушения исполнения условий контракта истцом установлены судами со ссылкой на представленные в материалы дела докладные записки, акты проверок несения службы, объяснения сотрудников охраны и протокол медицинского освидетельствования.
Выводы судов в указанной части также не противоречат Письму Министерства финансов России от 26.12.2011 г. в„– 02-11-00/5959 "О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам", согласно которому оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности отказано, требования истца о взыскании начисленной неустойки в размере 53 835 руб. 38 коп. обоснованно оставлено судами без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на отказ от исполнения контракта в„– 3112/2014 от 31.12.2014 г., о составлении актов проверок неуполномоченным лицом и с допущенными нарушениями, ошибочности выводов суда относительно представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг по спорному контракту актов сдачи-приемки оказанных услуг как надлежащих доказательств, о наличии причинно-следственной связи между односторонним отказом ответчика от исполнения контракта в„– 3112/2014 от 31.12.2014 г. и понесенными истцом убытками не опровергают правильность выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в деле доказательств, а направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-70443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------