АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-66468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Славтранс-Сервис": Дорошенко С.А. по дов. от 27.05.2016
Чеботарева И.М. по дов. от 27.05.2016
от ответчика - МУП "Архитектура-Проект-Сервис": Чурсина Л.В. по дов. от 22.05.15,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Славтранс-Сервис"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 07.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
в деле по иску ЗАО "Славтранс-Сервис"
к МУП "Архитектура-Проект-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Славтранс-Сервис" (далее - ЗАО "Славтранс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектура-Проект-Сервис" (далее - МУП "Архитектура-Проект-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 611 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Славтранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Архитектура-Проект-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Славтранс-Сервис" (заказчик) заключен договор 24.09.2014 в„– 48, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работ, согласованных в пункте 1 договора. При этом, стороны согласовали, что работы должны быть произведены в два этапа.
Перечень документов, подлежащих изготовлению и предоставлению по первому этапу, согласован сторонами в пункте 5.1.1 договора, по второму этапу - в пункте 5.1.2 договора.
Срок выполнения первого этапа работ составляет 30 дней с момента подписания договора. Срок выполнения второго этапа составляет 60 дней с момента получения от заказчика положительного заключения государственной экспертизы проекта строительства.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 660 000 руб., а именно: за 1-й этап - 420 000 руб., за 2-й этап - 240 000 руб.
Судами установлено, что ЗАО "Славтранс-Сервис" 26.09.2014 перечислило на счет МУП "Архитектура-Проект-Сервис" авансовый платеж в размере 330 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 в„– 885.
ЗАО "Славтранс-Сервис" на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора 24.04.2015 направило в адрес МУП "Архитектура-Проект-Сервис" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Полагая, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду уплаты авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами, исходя из предмета вышеуказанного договора, правильно определена его правовая природа как договора подряда, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда - содержание и объем работ, а также сроки их выполнения. При этом, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по нормам права, регулирующим отношения в сфере подряда. Целью заключения договора между ЗАО "Славтранс-Сервис" и МУП "Архитектура-Проект-Сервис" являлось получение созданного и овеществленного результата работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.
Пункт 4.1 договора содержит перечень документов, являющихся результатом работ, которые истец должен был принять по акту сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Судами в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлено, что во исполнение договора от 24.09.2014 в„– 48 ответчиком выполнены работы по первому этапу (п. 1.1.1 - 1.1.7 договора), что подтверждается представленными в дело документами, в частности, техническим заключением в„– 278/10.14-СП, договором от 20.10.2014 в„– 23/14-0, заключенным между МУП "Архитектура-Проект-Сервис" (заказчик) и ООО "СП Групп" (исполнитель), градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, кадастровые номера земельных участков: 50:26:0200101:592, 50:26:0200101:593, 50:26:0200101:594.
Выполнение ответчиком работ по второму этапу подтверждается подготовленной презентацией проекта реконструкции производственно-складского комплекса для хранения замороженных продуктов, которая с комплектом необходимых документов (изготовленных по 1 этапу) согласована в Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, откуда направлена в Управление анализа документов территориального планирования и планировки территорий Министерства строительного комплекса Московской области, что подтверждается представленными в дело письмами.
ЗАО "Славтранс-Сервис" 09.09.2015 на основании документов, подготовленных МУП "Архитектура-Проект-Сервис", получило разрешение на реконструкцию объекта в„– RU50-17-1862-2015.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение ответчиком спорных работ подтверждено представленными в материалы дела оригиналами актов приема-передачи документов; возражения относительно качества и объема работ истцом не заявлялись. При этом, судом правомерно указано, что получение истцом разрешения на реконструкцию объекта на основании документов, подготовленных ответчиком, свидетельствует о том, что истец принял и использует результат работ, выполненных ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ кем-либо иным.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности переданной документации, не относимость ее к заданию, об отсутствии необходимости заявлять о фальсификации недостоверного доказательства направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-66468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------