АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-65463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Алешин А.Д., доверенность от 18.04.2015,
от ответчика: Грачева М.А., доверенность от 29.12.2015
от третьего лица: Бегоулов С.С., генеральный директор, решение от 18.09.2014, Антоненков Ю.А., доверенность от 30.05.2016
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", ЗАО "Трест-25"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"
к Министерству социального развития Московской области
третьи лица: Министерство финансов Московской области, ЗАО "Трест-25",
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству социального развития Московской области (далее - Минсоцразвития, ответчик) с иском о взыскании 21 022 470 руб. 63 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату выполненных строительных работ и приобретенных строительных материалов в рамках государственного контракта в„– 385 от 05.12.2008, 10 533 367 руб. 94 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату приобретенного для нужд Министерства индивидуального оборудования для газовой котельной, 4 898 167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по решению арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу в„– А41-66235/14 в сумме пени в размере 187 220 руб. и госпошлины - 19.605 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25") и Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "СтройСервис", ЗАО "Трест-25". В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ЗАО "Трест-25", суд не принял во внимание то, что ЗАО "Трест-25" не является генеральным подрядчиком, а осуществляет функции заказчика-застройщика и должен производить оплату выполненных подрядчиком (ООО "СтройСервис") работ, только после поступления денежных средств от Министерства социальной защиты населения Московской области.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Материалами дела установлено, что 05 декабря 2008 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 385 на проведение работ для государственных нужд Московской области, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка", по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего контракта.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу А41-16168/15, вступившему в законную силу, государственный контракт в„– 385 от 05 декабря 2008 года расторгнут. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что работы по данному контракту не производились, основанием для расторжения указанного контракта явилось неисполнение ООО "СтройСервис" обязательств по контракту.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела в„– А41-59521/2014, между Министерством, ООО "СтройСервис" и ЗАО "Трест-25" сложились отношения по реконструкции объекта в рамках следующих договоров: - между Министерством и ЗАО "Трест-25" по заключенному государственному контракту от 05.12.2005 в„– 69/2; между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" по заключенному договору от 05.12.2008 в„– 15.
Следовательно, договорные отношения по реконструкции спорного объекта сложились между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" по договору от 05.12.2008 в„– 15.
В соответствии с части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что Министерство и ООО "СтройСервис" не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ЗАО "Трест-25".
Заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости выполненных работ в размере 21 022 470 руб. 63 коп. сложилась вследствие договорных отношений ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" и плательщиком задолженности в указанной сумме является ЗАО "Трест-25", что также было установлено судебными актами по делу в„– А41-59521/2014.
Кроме того, при рассмотрении по дела в„– А41-59521/2014 по иску ООО "СтройСервис" о взыскании стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте в сумме 21 022 470 руб. 63 коп., судами всех инстанций, включая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.12.2015 в„– 305-ЭС15-13013, установлено, что выполнение работ ООО "СтройСервис" подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" и скрепленными печатями организаций, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из содержания которых усматривается, что указанные в актах работы были приняты ЗАО "Трест-25" в рамках исполнения обязательств, возникших из договора в„– 15 от 05.12.2008.
Как следует из материалов дела, по государственному контракту в„– 69/2 от 05.12.2005 Министерство свои обязательства исполнило по перечислению денежных средств ЗАО "Трест-25" по актам выполненных работ в сумме 237 574 350 руб., что подтверждается справкой ЗАО "Трест-25" о состоянии расчетов по объекту по состоянию на 01.01.2014.
Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО "Трест-25" не исполнило свои обязательства в полном объеме, работы по реконструкции спорного объекта не завершены, Министерству не переданы, объект в эксплуатацию не введен, права собственности Московской области на него не зарегистрированы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных на то оснований.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 10 533 367 руб. 94 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату приобретенного для нужд ответчика индивидуального оборудования для газовой котельной, так как истец не представил доказательств того, что оборудование заказано и поставлено истцом именно по контракту в„– 385, что было получено согласие ответчика на приобретение оборудования котельной для нужд реконструкции спорного объекта.
Судом установлено, что указанное истцом оборудование стоимостью 10 533 367 руб. 94 коп. не являлось предметом заключенного контракта.
Необходимость в строительстве котельной на спорном объекте согласно прошедшей в УГЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектной документации, на основании которой осуществлялись работы по реконструкции объекта, отсутствовала (заключение УГЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" в„– Э-3-566-2007 от 07.09.2007).
Согласно заключению государственной экспертизы в„– 50-1-3-1624-13 от 02.12.2013 по Объекту капитального строительства "Реконструкция детского дома интерната для умственно-отсталых детей по адресу: Московская область, Можайский район, п. Уваровка, ул. Урицкого" заказчиком указанного вида работ являлось ЗАО "Трест-25" на основании государственного контракта в„– 69/2 от 05.12.2005. Доказательств согласования с ответчиком приобретения спорного оборудования, а также увеличения стоимости работ по контракту в материалы дела не представлено.
Суд правомерно указал на то, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за фактически выполненные работы и за приобретенное оборудование сформировалась вследствие нарушения ЗАО "Трест-25" обязательств по договору и положений статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ЗАО "Трест-25" работ.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 898 167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 28.01.2016 правомерно оставлено без удовлетворения.
Довод ЗАО "Трест-25" о том, что суд не принял во внимание то, что ЗАО "Трест-25" не является генеральным подрядчиком, а осуществляет функции заказчика-застройщика и должен производить оплату выполненных подрядчиком (ООО "СтройСервис") работ, только после поступления денежных средств от Министерства социальной защиты населения Московской области, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-65463/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------