АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-63508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области
на определение от 11.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 29.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
о завершении конкурсного производства в отношении ИП Солдатенко Д.А.,
в рамках дела о признании ИП Солдатенко Д.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 в отношении ИП Солдатенко Д.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Маликов М.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 ИП Солдатенко Д.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Маликов М.Ю.
Конкурсный управляющий Маликов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 конкурсное производство в отношении ИП Солдатенко Д.А. было завершено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ИФНС России по городу Клину Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что собрание кредиторов должника с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства не созывалось и такое решение собранием кредиторов не принималось, кроме того, в конкурсную массу должника не вошло транспортное средство, на которое Арбитражным судом Московской области был наложен арест определением от 28.10.2014.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, выявлен автомобиль ВАЗ 21093 (1999 г.в.), который был реализован путем продажи по прямому договору, денежные средства, вырученные от его реализации, направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего должника.
В реестр требований кредиторов включен один кредитор третьей очереди - ИФНС России по городу Клину Московской области с суммой требований 5 498 304 руб. 28 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Судами установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.
При этом, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, расчетные счета закрыты.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, не представлении единственному кредитору сведений о результатах процедуры конкурсного производства, поскольку данные доводы налогового органа опровергаются материалами дела.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А41-63508/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------