АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-60178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Юридическое бюро "Кернел",
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 20.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Владмасло"
к ООО "НСТ Плюс"
о взыскании долга,
третье лицо ООО Юридическое бюро "Кернел",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Владмасло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ Плюс" о взыскании задолженности в сумме 703 211 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 283 394 рублей 35 копеек, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 22 732 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвующее в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ООО Юридическое бюро "Кернел" указывает, что в случае введения конкурсного производства, иск, поданный даже пусть и ранее введения конкурсного производства, подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, требования по настоящему делу не являются текущими, и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "НСТ Плюс", поэтому не могут быть рассмотрены в общем порядке.
Стороны, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, 03.05.2012 между ООО "Компания Владмасло" и ООО "НСТ Плюс" был заключен договор в„– 03/04, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику дезодорированное, рафинированное подсолнечное масло. В период действия договора истец поставлял ответчику различные партии товара, однако принятый ответчиком товар не был оплачен на общую сумму 703 211 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2015.
Согласно условиям заключенного договора, окончательная оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 10.06.2012, однако в нарушение указанных условий договора ответчик не оплатил принятый товар.
В соответствии с положениями п. 7.3. договора поставки за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга. Размер неустойки за просрочку платежа в период с 11.06.2014 по 24.07.2015 составил 283 394,35 рубля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по другому делу в„– А41-53569/15 требования ООО "Юридическое бюро "Кернел" включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (ответчика по делу).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, товар был поставлен, истец исполнил обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению (ст. 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ). На сумму долга подлежит начислению неустойка, размер неустойки судами проверен и признан верным.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, с учетом того, что исковое заявление ООО "Компания Владмасло" подано обществом в Арбитражный суд Московской области 07.08.2015 - до принятия решения о признании ООО "НСТ Плюс" банкротом, а процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не вводится, о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, настоящее дело подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба кредитора ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.10.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-60178/15 и постановление от 20.05.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------