АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-94028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Беликов М.С., дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Садовский А.В., дов. от 21.12.2015,
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Кузнецовой Е.Е, Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
третье лицо Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании задолженности по государственному контракту

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 55 662 930 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2011 в„– ДГЗ-К-31/9/2011 за период с 16.12.2012 по 11.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 6 682 831 руб. неустойки за период с 16.12.2012 по 11.08.2014. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, предусмотренных статьями 401, 405, 406, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что несвоевременное представление заказчиком актов промывки и гидравлических испытаний, существующих наружных и внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения не препятствовало выполнению работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный вывод сделан без анализа условий государственного контракта, фактической ситуации на объекте, существа переписки между заказчиком и ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт в„– ДГЗ-К-31/9/2011 на проектирование и строительство объекта: "Котельная с расходными баками дизельного топлива, резервная ДЭС, тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения" по указанному в контракте адресу.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 92 310 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта генподрядчик должен выполнить все обязательства по контракту - 15.12.2012.
Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Судом установлено, что по состоянию на 11.08.2014 обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, государственному заказчику работы не сданы.
В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 55 662 930,00 руб. за период с 16.12.2012 по 11.08.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в„– 1 от 03.09.2012, в„– 2 от 03.10.2012, в„– 3 от 12.11.2012, в„– 1 от 20.12.2012) подтвержден факт выполнения ответчиком на дату окончания работ - 15.12.2012 объема работ на общую сумму 68 129 697,26 руб., в связи с чем стоимость неисполненных обязательств составила 24 180 302,74 руб., поскольку предусмотренная контрактом ставка неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, суд снизил размер подлежащей уплате в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 6 682 831,17 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) и при наличии заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод ответчика о необходимости применения норм пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вина истца в нарушении обязательств ответчиком судами не установлена.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-94028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------