АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-80391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 17 по городу Москве: Никонова О.С. - дов. от 01.12.2015 в„– 22-13/409
от арбитражного управляющего Костанца Б.И.: Кокуева Г.Н. - дов. от 01.04.2016
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 17 по городу Москве
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России в„– 17 по городу Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кинокомпания Аврора" Костанца Б.И., содержащей ходатайство об отстранении Костанца Б.И. от исполнения возложенных на него обязанностей,
в рамках дела о признании Костанца Б.И. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО "Кинокомпания Аврора" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Костанец Б.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России в„– 17 по городу Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении Костанца Б.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении жалобы налогового органа было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 17 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ни конкурсным управляющим, ни его представителем, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с фальсификацией актов от 15.03.2015 и 17.03.2015, по которым конкурсному управляющему было передано имущество и документы, не отраженные в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 15.03.2015 конкурсному управляющему были переданы финансовые документы должника, однако, Костанец Б.И. не принял полный комплекс мер по формированию конкурсной массы. То обстоятельство, что в настоящее время Костанец Б.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Костанца Б.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
ИФНС России в„– 17 по городу Москве обосновывает свою жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего тем, что Костанец Б.И. в отчетах о своей деятельности от 24.04.2015, 24.06.2015, 24.08.2015, 21.10.2015 отразил неполные и недостоверные сведения об имуществе должника, не указал сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества ООО "Кинокомпания Аврора".
Заявитель указывает, что в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 17.11.2015, представителем бывшего руководителя должника Досталя В.Н. были приобщены к материалам настоящего дела копии актов приема-передачи от 18.07.2014, 07.08.2014, 15.03.2015 и 17.03.2015 которые, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, так как сведения о передаче имущества и документов, содержащиеся в актах от 15.03.2015 и 17.03.2015, не были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.
Отказывая в удовлетворении жалобы ИФНС России в„– 17 по городу Москве суды установили, что конкурсному управляющему не были переданы документы, в связи с чем, провести их анализ не представлялось возможным, информация, содержащаяся в отчетах управляющего является достоверной, доказательств обратного заявителем жалобы не предоставлено.
Статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить информацию о финансовом состоянии должника собранию кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2014 и 07.08.2014 представителю конкурсного управляющего были переданы документы должника, указанный факт был отражен в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было подготовлено положение о продаже имущества и предложение о начальной цене, а вопрос их утверждения неоднократно выносился на голосование собрания кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство для розыска имущества должника, что свидетельствует о проведении управляющим необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Кроме того, поскольку в жалобе ИФНС России в„– 17 по городу Москве также содержалось ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суды обоснованно указали, что в настоящее время Костанец Б.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-80391/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------