АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-77961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" - Гетманов А.Н. по доверенности от 01.07.2016
от ответчика САО "ВСК" - Алексанян В.С. по доверенности от 12.10.2015; Луничев В.А. по доверенности от 03.03.2016
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (правопреемник ООО "Орелсельпром")
от третьих лиц - не явились, извещены
на решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вольской К.В.,
и на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (правопреемник ООО "Орелсельпром")
к САО "ВСК"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Правительство Орловской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курганской областям

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орелсельпром" (далее - ООО "Орелсельпром" или истец, страхователь) 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" или ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения стоимости утраченного поголовья в размере 130 510 525 руб., а также сумму страхового возмещения расходов по вынужденному убою, уничтожению трупов животных в размере 13 370 198 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, от 29.04.2014, по условиям которого были застрахованы свиньи в количестве 28 036 голов. Страхование животных производится, в частности, на случаи их утраты (гибели), возникшие в результате заразных болезней, в том числе и от африканской чумы свиней. При этом 30.04.2014 между истцом и ответчиком был дополнительно заключен договор страхования животных без государственной поддержки. Объектом страхования договора без господдержки были, также имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) животных, однако от большего количества рисков.
Вместе с тем, как указывал истец, гибель или вынужденный убой животных, осуществляемый в порядке, установленном ветеринарным законодательством Российской Федерации, вследствие возникновения вспышки африканской чумы свиней на площадках истца, является страховым случаем по договору страхования без господдержки. В обоснование исковых требований истец также указал, что на площадке Откорм было сожжено 27 354 голов застрахованных животных, в связи с чем с учетом представленных справок о стоимости 1 головы, истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 130 510 525 руб. 92 коп.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по вынужденному убою, уничтожению трупов животных в размере 13 370 198 руб. 70 коп. (максимальную стоимость по договору страхования), указывает на то, что в процессе исполнения договора у ответчика произошло страховое событие - вынужденный убой застрахованных свиней согласно условиям карантина, введенного постановлением Губернатора Воронежской области на застрахованной территории в связи с возникновением заболевания - африканской чумы свиней (АЧС), о чем истец своевременно уведомил ответчика. Тогда как ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Орловской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курганской областям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Этим же постановлением произведена замена истца ООО "Орелсельпром" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (далее - ООО "Черкизово-Свиноводство").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Истец настаивает на своих доводах о том, что страховое событие наступило именно на застрахованной территории истца, именно гибель и вынужденный убой свиней, по причине вспышки африканской чумы свиней. При этом договором страхования был предусмотрен риск вынужденного убоя, в том числе и потенциально здоровых животных, с учетом того, что ответчик и истец в договоре указали на то, что страховому возмещению подлежит убой, в том числе потенциально здоровых животных.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Черкизово-Свиноводство" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "Черкизово-Свиноводство" в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители САО "ВСК" возражали, просили обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, представили отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, от 29.04.2014 в„– 14350G5000686.
Застрахованы свиньи в количестве 28 036 голов, находящиеся на территории страхования: Орловская обл., Мценский р-он, СПК "Приокский", участок "Откорм" на общую сумму 130 207 519 руб. 27 коп.
По условиям этого договора стороны предусмотрели, что объектом страхования были имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (свиней), от воздействия различных событий.
Страхование животных производится, в частности, на случаи их утраты (гибели), возникшие в результате заразных болезней, указанных в Приложении в„– 3 к договору, в том числе и от африканской чумы свиней.
Под утратой (гибелью) сельскохозяйственных животных и вынужденным убоем понимается следующее: утрата (гибель) сельскохозяйственных животных - имевшие место в период действия договора сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, падеж или вынужденный убой животных в результате воздействия событий, вынужденный убой сельскохозяйственных животных - убой сельскохозяйственных животных, осуществляемый в порядке, установленном ветеринарным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, 30.04.2014 между истцом и ответчиком был дополнительно заключен договор страхования животных без государственной поддержки. Объектом страхования договора без господдержки были, также имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) животных, однако от большего количества рисков.
В соответствии с договором страхования без господдержки были застрахованы те же свиньи в количестве 28 036 голов, находящиеся на территории страхования: Орловская обл., Мценский р-он, СПК "Приокский" участок "Откорм" на общую сумму 130 207 519 руб. 27 коп.
При этом в этом договоре страхования без господдержки от 30.04.2014 стороны предусмотрели, что страхование производится на случай утраты (гибели) животных: вследствие болезней (инфекционных, инвазионных, незаразных); вследствие изъятия (отчуждения) по причине особо опасных болезней животных, а также произведенных в соответствии с Федеральным законом "О ветеринарии" и действующим порядком, установленным соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 в„– 310, в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, вспышки которых были подтверждены диагностическими исследованиями, выполненными в том порядке и объеме, который предусмотрен действующей нормативно документацией по каждой конкретной болезни (ветеринарно-санитарные правила, инструкции, методические указания, приказы и т.п.).
Под утратой (гибелью) животных понимаются имевшие место в период действия договора недостача, падеж или вынужденный убой (в том числе усыпление (эвтаназия)) животных в результате событий рисков, предусмотренных пункте 2.1. договора.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что гибель или вынужденный убой животных, осуществляемый в порядке, установленном ветеринарным законодательством Российской Федерации, вследствие возникновения вспышки африканской чумы свиней на площадках истца, является страховым случаем по договору страхования без господдержки.
По условиям договора страхования без господдержки, при наступлении страхового случая ответчик также возмещает расходы по вынужденному убою, уничтожению трупов животных, в том числе по транспортировке останков на ближайшее место захоронения, в размере фактически понесенных истцом расходов, но не более страховой суммы (лимита), установленной на эти цели в пункте 3.2. договора.
Вместе с тем, страховая премия была выплачена истцом в пользу ответчика по вышеуказанным договорам.
Тогда как на застрахованной территории наступило страховое событие, а именно: гибель и вынужденный убой свиней по причине вспышки африканской чумы свиней, и 26.12.2014 на участке "Откорм" свиноводческого комплекса истца был обнаружен вирус африканской чумы свиней.
По причине чего Указом губернатора Воронежской области от 27.12.2014 в„– 540 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на отдельных территориях Орловской области и площадка откорм была признана эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней, в связи с чем в период с 29.12.2014 по 09.01.2015 ветеринарными специалистами производился бескровный убой животных, а сжигание трупов свиней проводилось сотрудниками истца в присутствии зам. главы Нижнедевицкого муниципального района и руководителя БУВО.
Указанные мероприятий фиксировались в Актах о проведении бескровного убоя свиней и Актах сжигания трупов свиней, а письмом Заместителя председателя правительства Орловской области по агропромышленному комплексу от 15.01.2015 в„– 82-8 истцу, также предписывалось провести ряд карантинных мероприятий по ликвидации последствий АЧС.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовались положениями статей 242, 420, 927, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О ветеринарии", а также исследовали условия заключенных сторонами договоров, и указали, в том числе на то, что договором страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных властей, эпизоотий, иных массовых заболеваний животных или стихийных бедствий, туберкулеза или сапа, поскольку и в той мере, в которой возмещение выплачивается государственными или общественными организациями, или за счет специальных государственных или общественных фондов по ликвидации последствий катастроф или подобных фактов.
Не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) животных произошла вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, отчуждения, ареста или уничтожения застрахованных животных по распоряжению государственных органов, что подтверждается актами о проведении бескровного убоя свиней. Не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) животных произошла в результате вынужденного убоя осуществляемого в отношении здоровых животных.
Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности истцом основания заявленных требований, с учетом того, что уничтожение животных следует расценивать как их принудительное изъятие (отчуждение) в интересах общества по решению государственного органа, обязательного для исполнения, а принадлежащие истцу животные были уничтожены по решению руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Воронежской области, которое являлось обязательным для исполнения обществом, уничтожение животных носило принудительный характер.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд для ликвидации эпизоотии, в том числе, очага АЧС, может быть произведено только при условии равноценного возмещения, т.е. принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается, что соответствует пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиция).
Кроме того, суды указали на то, что в качестве мероприятий в эпизоотическом очаге установлено, что в случае принятия в установленном действующем законодательстве порядке решения об отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства осуществление мероприятий по отчуждению свиней и продукции свиноводства в хозяйствах всех форм собственности, их уничтожению (специальная комиссия по борьбе с африканской чумой свиней), в случае принятия в установленном действующим законодательством порядке решения об отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства осуществление выплаты компенсаций владельцам за отчужденных животных и (или) продукцию животноводства.
Уничтожение свиней подтверждается актами о проведении бескровного убоя свиней, которые осуществлялись на площадке Откорм в присутствии зам. главы администрации Нижнедевицкого муниципального района по производству, руководителем БУВО, ветеринарного врача БУОО "Кромская рай СББЖ", представителя МЧС, которое производилось на основании инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы, Указа губернатора от 27.12.2014 в„– 540 и плана мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней и по предупреждению новых случаем на отдельных территориях Орловской области.
По мнению нижестоящих судов, из риска "вынужденный убой" исключена гибель (смерть) животного не только в результате реквизиции, но и в результате массового забоя, уничтожения животных, выполненного по распоряжению специалистов государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией, заразными заболеваниями. Истец при расчете цены иска не представил доказательства убоя 86 голов свиней и не учел условия договора о порядке расчета страхового возмещения и применения франшизы. Кроме того, не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании затрат на убой и утилизацию 86 голов свиней, которые не указаны в Актах на убой животных, что составляет 42 035 руб. 08 коп.
Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.
Действительно, в силу положений статей 307, 422, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что обязательства сторон друг перед другом определяются конкретным договором, заключенным между ними.
При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Таким образом, установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая - к применению норм права. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).
Тогда как судами было установлено, что из Указа губернатора Орловской области от 27.12.2014 в„– 540 следует, что территория свиноводческой фермы участок "Откорм" признана эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней.
В эпизоотическом очаге по АЧС согласно п. 4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней и п. 2.3. Плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предупреждению новых случаев заболевания на отдельных территориях Орловской области, свиней уничтожают бескровным методом без выкупа. Поскольку решение об отчуждении и изъятии поголовья, находящегося в эпизоотическом очаге участок "Откорм" истцом не принималось, не был составлен в установленном порядке Акт об отчуждении животных и изъятии продукции животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Составление данного акта возможно при отчуждении животных только из первой и второй угрожаемой зоны.
Истец не ссылается на предоставление документов на уничтоженных застрахованных животных страховщику, как это предусмотрено пунктами 10.4.4.3 Правил страхования в„– 165, пунктов 12.3.1, 12.4 Правил страхования в„– 54/5.
Таким образом, заявленное событие - уничтожение застрахованных животных, произведенное по распоряжению государственного органа - исполнительной власти Орловской области без оформления актов об отчуждении в установленном порядке, не является страховым случаем, а требования истца основаны на неверном толкований условий договоров страхования и норм действующего законодательства.
Кроме того, выводы судов о том, что истец ошибочно рассчитывает ущерб от убоя с учетом затрат на их выращивание, также является верным, с учетом пункта 11.1 Правил страхования в„– 54/5 и пункта 1.3.6 Правил страхования в„– 165.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-77961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------