АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-5963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Перушин А.С. дов-ть от 15.06.2016 в„– 04-2/31,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СтройГрад+"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846)
к ООО "СтройГрад+" (ОГРН: 1067453068583)
о взыскании долга, неустойки

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГрад+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 637 285 рублей 99 копеек, неустойки в размере 3 977 891 рублей 67 копеек за просрочку в уплате арендной платы, начисленной по состоянию на 28.08.2015, неустойки в размере 1 045 476 рублей, начисленной за просрочку предоставления последовательной гарантии по состоянию 28.08.2015, неустойки в размере 8 761 644 рублей, начисленной за просрочку предоставления отчетности по договору по состоянию 28.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 503 893 рублей 51 копейка, неустойка в размере 11 188 736 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 177 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценил заявленные им доводы, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– ДЗ-40, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок общей площадью 33,084496 га, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н (кадастровый номер 74:19:1202003:109), принадлежащий арендодателю на праве собственности.
Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору в сумме 4 503 893 рублей 51 копеек за 4-й квартал 2014 года - 3-й квартал 2015 года.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты в полном объеме арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом также признаны обоснованными и доказанными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 977 891 рублей 67 копеек за просрочку в уплате арендной платы, начисленной по состоянию на 28.08.2015, неустойки в размере 1 045 476 рублей, начисленной за просрочку предоставления последовательной гарантии по состоянию 28.08.2015, неустойки в размере 8 761 644 рублей, начисленной за просрочку предоставления отчетности по договору по состоянию 28.08.2015. При этом суд указал, что о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил довод ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие в материалах дела соответствующего заявления о снижении неустойки.
Между тем указанный вывод судов не соответствует материалам дела, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения (том 2, л.д. 73 - 77). В этом же отзыве ответчиком приведено соответствующие обоснование для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-5963/15 в части взыскания 11 188 736 рублей 68 копеек неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------